Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А66-449/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС и единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, пеней и штрафных санкций частично не удовлетворен, поскольку представленные Предпринимателем первичные бухгалтерские документы в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных ответчиком расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А66-449/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2005 по делу N А66-449/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Николаевича недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), пеней и штрафных санкций в общей сумме 59 898 руб. 08 коп.

Решением от 25.03.2005 суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 4 611 руб. 08 коп., в том числе: 2 481 руб. 08 коп. налога, 1 124 руб. пеней и 1 006 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.03.2005 отменить. Как указывает податель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее - ООО "Валерия"), с которым предприниматель заключил договор на оказание услуг, не зарегистрировано надлежащим образом в качестве юридического лица. Таким образом, по мнению Инспекции, поскольку ООО "Валерия" является несуществующей организацией, то первичные документы (счета-фактуры) - недействительны, а расходы ответчика документально не подтверждены.

Представители Инспекции и предприниматель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Данилова М.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату НДФЛ за 2002 год в сумме 27 133 руб.; неполную уплату ЕСН в сумме 19 499 руб. 08 коп.; неполную уплату НДС за январь 2002 года в сумме 1 243 руб.; неуплату единого налога за 2003 год в сумме 1 766 руб.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 23.07.2004 N 522 и вынесла решение от 16.08.2004 N 1155 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 006 руб. штрафа. Указанным решением налоговый орган также доначислил предпринимателю 27 133 руб. НДФЛ, 1 243 руб. НДС, 1 766 руб. единого налога и 19499 руб. 08 коп. ЕСН., а также 9 251 руб. пеней (из расчета по 16 08.2004).

В обоснование своего решения Инспекция указывает на то, что предприниматель 03.01.2002 заключил договор N 03/2002 на оказание услуг по охранному сопровождению автомобилей, перевозящих жидкий кислород, юридическое обслуживание предпринимателя, обслуживание охранной сигнализации, предоставление охраняемой площадки для хранения транспортного резервуара с ООО "Валерия". Однако, согласно информации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве ООО "Валерия" ИНН 7703103949 на налоговом учете не состоит, поэтому, по мнению налогового органа, все первичные документы и также счета-фактуры недействительны и не могут быть приняты для подтверждения расходов. Инспекция считает, что Данилов М.Н. при выборе партнера - ООО "Валерия" должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

На основании решения от 16.08.2004 N 1155 предпринимателю 16.08.2004 направлено требование об уплате налоговой санкции.

В связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель не уплатил требуемые суммы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и применения профессиональных налоговых вычетов, сделал вывод о том, что счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок и продаж, учета доходов и расходов подтверждают обоснованность и производственный характер понесенных Даниловым М.Н. расходов.

Сведения встречной налоговой проверки не опровергают факта реальности затрат, произведенных предпринимателем.

Довод жалобы Инспекции о том, что поскольку предприниматель заключил договор с несуществующей организацией, то "негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет", отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора несуществующего партнера налоговым органом суду не представлены и судом не установлены.

Кроме того, в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не с присвоения номера ИНН. Налоговый орган не запросил данные Единого государственного реестра юридических лиц по городу Москве, из которого бы следовало, было ли вообще зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Валерия".

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что Данилов М.Н. документально подтвердил расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Поскольку остальные эпизоды, не изложенные в настоящем постановлении, являются производными от эпизода в отношении НДФЛ, суд обоснованно признал доначисление предпринимателю НДС и ЕСН, а также пеней и штрафов неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2005 по делу N А66-449/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина