Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-12554/2005 Иск ИФНС к ООО о привлечении к ответственности за неуплату НДС не удовлетворен, так как Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право ответчика на возмещение налога; при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи (полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг), в связи с чем у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-12554/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" Вахрушева В.О. (доверенность от 23.08.2005),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-12554/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее - ООО "Полипласт Северо-запад", Общество) 63 698 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение о взыскании с Общества 63 698 руб. штрафа. Податель жалобы указывает на то, что положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо предусматривается, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с поступивших авансовых платежей возникает еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранной фирмой "Coastal Resources Ltd" контракт от 18.05.2004 N С3-2004-06, по которому обязалось поставить несколькими партиями пластификатор С-3 общим количеством в 312 метрических тонн.

Фирма "Coastal Resources Ltd" 19.05.2005 выплатила по указанному контракту аванс в размере 72 000 долларов США.

Товар был отгружен по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): 26.05.2004 на сумму 28 800 долларов США и 28.05.2004 на сумму 43 200 долларов США.

Общество представило 21.06.2004 в Инспекцию налоговую, декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, в которой заявило к вычету 196 271 руб. налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынес решение от 20.09.2004 N 1034 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 196 271 руб. НДС, начислении 318 490 руб. НДС с суммы авансовых платежей и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 63 698 руб. штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 9 797 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Инспекция направила Обществу требование от 29.09.2004 N 479, в котором предложила в срок до 09.10.2004 уплатить 63 698 руб. штрафа.

Указанное требование исполнено не было, поэтому налоговый орган обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, указал на то, что Обществом в мае 2004 года собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, платежи за товар поступили также в мае 2004 года, следовательно, оно правомерно не исчисляло и не уплачивало НДС с этих платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей НДС является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения. Это отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 7 статьи 164" следует читать "в пункте 6 статьи 164"

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Положения статьи 162, пункта 8 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров (работ, услуг) осуществляется в последующих налоговых периодах. В такой ситуации поступившие денежные средства признаются авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг).

Однако в рассматриваемом деле и оплата товара, и его отгрузка на экспорт производились в одном налоговом периоде. В силу положений пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи ("полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг"), в связи с чем у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-12554/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова