Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-1670/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-1670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А, судей Гафаровой Л.Ф, Мугиновой Р.Х, при секретаре судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд первоначально с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой адрес общей площадью 102, 1 кв. м, с кадастровым номером N.., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 унаследовала после смерти матери ФИО9 принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56, 4 кв. м, по адресу: адрес, состоящий из литера А, А1, что подтверждается записью в техническом паспорте с инвентарным номером 1297 от дата Свидетельство о смерти от дата стало основанием для выдачи свидетельства адрес7 о праве на наследство по закону. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается записью в техническом паспорте с инвентарным номером 1297 от дата Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010555:37 площадью 639 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. правообладатели каждый пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56, 4 кв. м, по адресу: адрес, состоящий из литера А, А1, стали собственниками земельного участка.

Поскольку дом был построен в 1927 г, семья увеличивалась, и родители истцов в 1965 г. расширили площадь дома, одновременно тем самым укрепляя и утепляя стены за счет дополнительных помещений вокруг трех основных стен. В результате площадь жилого дома изменилась с 56, 4 кв. м на 76, 9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 17 февраля 2010 г, то есть, произведена реконструкция дома. Разрешения на реконструкцию не требовалось, соответственно, прежний собственник дома за разрешением в Администрацию не обращался.

26 августа 2019 г..с целью узаконения реконструкции дома истцы обратились в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, на которое получили отказ по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010555:37, в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Р-1 (зоны рекреационного назначения). Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка. К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) назначение земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данный вид использования не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого лома на земельном участке. С указанным отказом ФИО1 и ФИО2 не согласны, так как возведенные в 1965 г..к жилому дому пристрои литеры Al, A2, A3, a, al не нарушают прав и интересов других лиц, соответствовали в тот период времени требованиям строительных и градостроительных нормативов. Согласно техническому заключению сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением Независимого экспертного центра общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" от дата N... 118/3. На основании результатов выполненного технического обследования сделан вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений.

Эксплуатация жилого дома, состоящего из литера А, с пристроями, состоящими из литеров Al, A2, a, al, осуществляемая с 1965 г, возможна в полном объеме, пребывание во всех помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, который определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации о признании права собственности на реконструированное жилое помещение прекращено. Определением от 19 мая 2020 г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В последующем ФИО2 обратилась с заявлением об изменении исковых требований (том 2 л.д. 100), и просила сохранить жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес реконструированном состоянии; утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде.

ФИО1 обратилась к суду с заявлением, указывая, что ей стало известно, что ее представитель отказалась в судебном заседании от ее права на долю в праве на спорный жилой дом, однако ФИО1 никогда не отказывалась от прав на жилой дом, отказ от иска выполнен представителем в отсутствие ее согласия, в связи с чем, заявила об отказе от услуг представителя, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ФИО2, Администрации о сохранении жилого дома с кадастровым номером N... площадью 102, 1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный жилой дом с выделом доли в натуре ФИО1 1/3 доли, ФИО2 2/3 доли жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, площадью 102, 1 кв.м. в реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом и выделе доли в натуре удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 34, 0 кв.м. в виде помещений N 1 площадью 5, 0 кв.м, помещение N 2 площадью 15, 4 кв.м, помещение N 3, площадью 5, 7 кв.м, помещение N 4 площадью 4, 7 кв.м. -строения литер А и помещения N 14 площадью 3, 2 кв.м. - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на 9 октября 2019 года, изготовленного участком г.Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 68, 1 кв.м. в виде помещения N 6 площадью 15, 2 кв.м. - строения литер А1, помещения N 7, площадью 10, 4 кв.м. - строения литер А2, помещения N8 площадью 8, 4 кв.м, помещения N 9, площадью 5, 04 кв.м, помещения N 10, площадью 1, 8 кв.м, - строения литер А3, помещения N 11 площадью 2, 8 кв.м. - строения а2, помещения N 15 площадью 3, 0 кв.м, помещения N 16, площадью 10, 7 кв.м. - строения литер А4, помещения N 12 площадью 2, 2 кв.м, помещения N 13 площадью 8, 2 кв.м.-строения А5 согласно техническому паспорту по состоянию на 9 октября 2019 года, изготовленного участком г. Уфы Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Обязать ФИО1 за свой счет произвести ремонтно - строительные работы по демонтажу дверного блока 0, 8мх2, 1м и устройства на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N 1и N 13: установке проема и дверного блока 0, 8 х 2, 1 м между помещениями N 6 и N 13; демонтажу дверного блока 0, 7 х 2, 1 м и устройства на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N 2 и N 14; устройства проема и дверного блока 0, 9 х 2, 1 м входа в квартиру, площадью 34, 0 кв.м.; переоборудования помещений системами энергообеспечения согласно заключению эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на реконструированный жилой дом, соответственно, по 1/3 и 2/3 доли в виде помещений, приведенных в решении, с возложением на ФИО1 за свой счет произвести ремонтно - строительные работы, так как судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела; не соблюден досудебный порядок; решение о выделе доли в натуре без заявления о прекращении права долевой собственности неисполнимо; выдел доли ФИО1 невозможен без постановки на кадастровый учет реконструированного дома и регистрации права собственности. Жилой дом был местом рождения ФИО2 и до сих пор является единственным местом проживания, в свою очередь ФИО1 на спорную жилплощадь не претендовала, никогда не вселялась, доказательств своей заинтересованности в использовании спорной площади в суд не представила. Истец не могла присутствовать и не присутствовала на судебных заседаниях. Признавая за ФИО1 право собственности на 34, 0 кв. м в старом 1927 г. постройки доме площадью 56, 4 кв. м, не подвергавшемся реконструкции, фактически суд перераспределил доли собственников домовладения, чем нарушил требования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные права ФИО2, прекратил право собственности на 2/3 доли, оставив ее без жилых комнат в основном доме, которая проживает в спорном доме, иного жилья не имеет. Полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/3 доли в праве собственности на имущество ФИО1 возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, с утратой последней права на долю в общем имуществе. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как составлено по результатам внешнего осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено:

"решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части: признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 34, 0 кв. м в виде помещений N... площадью 5, 0 кв. м, помещение N... площадью 15, 4 кв. м, помещение N.., площадью 5, 7 кв. м, помещение N... площадью 4, 7 кв. м - строения литер А и помещения N... площадью 3, 2 кв. м - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленного участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация"; признания за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 68, 1 кв. м в виде помещения N... площадью 15, 2 кв. м - строения литер А1, помещения N.., площадью 10, 4 кв. м - строения литер А2, помещения N... площадью 8, 4 кв. м, помещения N.., площадью 5, 04 кв. м, помещения N.., площадью 1, 8 кв. м, - строения литер A3, помещения N... площадью 2, 8 кв. м - строения а2, помещения N... площадью 3, 0 кв. м, помещения N.., площадью 10, 7 кв. м - строения литер А4, помещения N... площадью 2, 2 кв. м, помещения N... площадью 8, 2 кв. м-строения А5 согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленного участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

В отмененной части принять по делу новое решение.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N... площадью 102, 1 кв. м, по адресу: адрес, принадлежащий на праве общей долевой собственности в 2/3 доли ФИО2 и в 1/3 доли ФИО1.

Выделить в натуре:

ФИО1 помещения в адрес в адрес Республики адресю 34, 0 кв. м, а именно: помещение N... площадью 5, 0 кв. м, помещение N... площадью 15, 4 кв. м, помещение N.., площадью 5, 7 кв. м, помещение N... площадью 4, 7 кв. м - строения литер А и помещения N... площадью 3, 2 кв. м - строения литер А5 согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленному участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация";

ФИО2 помещения в адрес в адрес Республики адресю 68, 1 кв. м, а именно: помещение N... площадью 15, 2 кв. м - строения литер А1, помещение N.., площадью 10, 4 кв. м - строения литер А2, помещение N... площадью 8, 4 кв. м, помещение N.., площадью 5, 04 кв. м, помещение N.., площадью 1, 8 кв. м, - строения литер A3, помещение N... площадью 2, 8 кв. м - строения а2, помещение N... площадью 3, 0 кв. м, помещение N.., площадью 10, 7 кв. м - строения литер А4, помещение N... площадью 2, 2 кв. м, помещение N... площадью 8, 2 кв. м - строения А5, согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленному участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Право долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю и ФИО2 на 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой адрес в адрес Республики Башкортостан прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от датаг. постановлено:

"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан".

ФИО2 умерла 5 ноября 2021г, согласно наследственному делу N 97/2020, открытого к имуществу ФИО7, наследником по завещанию умершей истицы является ФИО3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от датаг. произведена замена истца ФИО2 по гражданскому делу N... по иску ФИО2 к Администрации городского округа адрес о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, правопреемником ФИО3.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3, её представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пукнт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнута, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из смысла приведенных выше правовых норм, порядок пользования имуществом, если таковой и сложился, при разрешении вопроса о разделе имущества может учитываться судом, но не носит для суда обязательного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственниками земельного участка, общей площадью 639 кв.м. и жилого дома, общей площадью 56, 4 кв.м. по адресу: адрес - 35 являются ФИО2 2/3 доли, на основании договора дарения N... от дата, свидетельства о праве на наследство по закону N... от дата и ФИО1 - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Наследодатель ФИО9, которой принадлежала 1/3 доля земельного участка и жилого дома площадью 56, 4 кв.м. умерла дата в адрес РФ. После её смерти в порядке наследования её дочь ФИО1 стала собственником имущества в виде 1/3 доли земельного участка общей площадью 639 кв.м. и жилого дома общей площадью 56, 4 кв.м. по адресу: РБ. адрес.

Из технического паспорта по состоянию на дата следует, что жилой дом по адресу: адрес представляет собой здание с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5 а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5. Разрешение на возведение построек литер А1, а2, А3, А4, А5, а2, а3 не предъявлено.

И представленного технического паспорта по состоянию на дата следует, что год постройки литера А-1927, А1 - 1965, А2-1965, А3-2012, А4 - 2006, А5 - 2016.

Суд первой инстанции с учетом сведений, указанных в техническом паспорте по состоянию на дата, правомерно счел, что в результате реконструкции площадь жилого дома изменилась с 56, 4 кв.м. на 102, 1 кв.м.

Определением суда первой инстанции от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению эксперта N... -А/035-2020 от дата исследуемый объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. адрес объекта складывается из площадей литеров А-30, 8 кв. м, А1-15, 2 кв.м, А2-10, 4 кв.м, А3-15, 6 кв.м, А4- 13, 7 кв.м, А5-13, 6 кв.м, а2-2, 8 кв.м. и составляет 102, 1 кв.м. на объекте проведена реконструкция, изменение параметров объекта в виде увеличения площади и объема в результате его расширения. Пристрои возведены на том же земельном участке, без разрывов с основным строением и под тем же адресом.

С учетом заключения эксперта N... -А/035-2020 от дата суд первой инстанции правомерно счел, что возведенные постройки, имеют признаки самовольной постройки, но при этом спорные постройки возведены на земельном участке, предоставленном для обслуживании жилого дома и надворных построек, соответствует целевому назначению земельного участка; данные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования ФИО2 (правопреемника ФИО3), о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В связи с чем судебная коллегия находит, что требования третьего лица ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В связи с подачей иска ФИО1 о разделе вышеуказанного дома в натуре, и по ее ходатайству по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение экспертов от дата N... с дополнительными пояснениями к названному заключению (том 2 л.д. 143-206, 210-211), согласно выводам которых здание жилого дома является двухквартирным жилым домом. Набор комнат двухквартирного жилого дома площадью 102, 1 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на дата, изготовленному участком адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", показывает наличие возможности выдела в натуре: идеальной 1/3 доли ФИО1 в размере 34, 0 кв. м в виде помещения N... площадью 5, 0 кв. м, помещения N... площадью 15, 4 кв. м, помещения N.., площадью 5, 7 кв. м, помещения N... площадью 4, 7 кв. м - строения литер А и помещения N... площадью 3, 2 кв. м - строения литер А5; идеальной 2/3 доли ФИО2 в размере 68, 1 кв. м в виде помещения N... площадью 15, 2 кв. м - строения литер А1, помещения N.., площадью 10, 4 кв. м - строения литер А2, помещения N... площадью 8, 4 кв. м, помещения N.., площадью 5, 4 кв. м, помещения N.., площадью 1, 8 кв. м, - строения литер А3, помещения N... площадью 2, 8 кв. м - строения а2, помещения N... площадью 3, 0 кв. м, помещения N.., площадью 10, 7 кв. м - строения литер А4, помещения N... площадью 2, 2 кв. м, помещения N... площадью 8, 2 кв. м - строения А5.

При предложенном варианте раздела необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж дверного блока 0, 8 м х 2, 1 м и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N... и N... ; установка проема и дверного блока 0, 8 х 2, 1 м между помещениями N... и N... ; демонтаж дверного блока 0, 7 х 2, 1 м и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки между помещениями N... и N... ; устройство проема и дверного блока 0, 9 х 2, 1 м входа в квартиру, площадью 34, 0 кв. м; переоборудование помещений системами энергообеспечения-водоснабжения, канализации, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, которое будет возможно выполнить по результатам получения технических условий каждым из собственников от энергоснабжающих организаций города, разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами. Стоимость затрат составляет 21 200 руб. Это второй вариант раздела.

По первому варианту раздела: согласно свидетельству о государственной регистрации права у ФИО1 от дата имеется в собственности 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 02:55:010555:92 по адресу: РБ, адрес. Набор комнат двухквартирного дома площадью 102, 1 кв.м показывает наличие возможности выдела в натуре близкой к идеальной 1/3 доли в размере 18, 8 кв.м. (при площади 56, 4 кв.м.), а именно вариант раздела N... площадью 18, 4 кв.м. - это помещение литер А3 + литер а2 = 8, 4 +5, 4+1.8 +2.8=18, 4 кв.м. При предложенном варианте N... раздела необходимо выполнить следующие ремонтно - строительные работы по жилому дому площадью 102, 1 кв.м. по данным технического паспорта от дата: потребуется демонтаж дверного блока 0, 8 м х 2, 1 м. и устройство на его месте звукоизолируемой перегородки; потребуется устройство проёма и нового дверного блока 0, 8 м х 2, 1 м.

В обоих вариантах потребуется переоборудование помещений системами энергообеспечения - водоснабжения, канализации, отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, которое будет возможно выполнить по результатам получения технических условий каждым из сособственников от энергоснабжающих организаций города, разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами.

Между тем как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от дата ФИО1 пояснила, что в 1980 году она выехала на север и больше в спорном доме не проживала. Её мама ФИО9 проживала в литере А до того момента как получила жилье в адрес до 1970 года, затем выехала из него. (том N.., л.д.76). Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес; двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, имеет регистрацию по адресу: Ямало - Ненеций автономный округ, адрес, ул. 26 съезда КПСС, адрес.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет интереса в пользовании жилым домом, поскольку с 1980 г. в нем не проживает, зарегистрирована по иному адресу, имеет в собственности две квартиры в адрес РБ.

С целью определения возможности выдела 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, в натуре, судебная коллегия определением от дата назначила дополнительную судебную экспертизу.

Судебная коллегия учитывает заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от датаг, согласно которой выдел 1/3 доли в натуре размером 18, 8 кв.м. из литера А, А1, А2 с суммарной площадью помещений, указанных строений 56, 4 кв.м. жилого дома по адресу: адрес не может быть осуществлен ввиду невозможности создать в выделяемой адрес доли в натуре минимальные площади необходимых помещений для целей проживания, а именно: общая комната 14 кв.м, кухня - ниша в общей комнате 6 кв.м, спальная - 8 кв.м, санузлов, коридоров, прихожих, тамбуров согласно нормативу СП 55.13330.2016 "Дома жилые одновартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, пункты 4.2, 4.5, 6.1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о выделе 1/3 доли в спорном доме в натуре, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом того, что площадь спорного жилого дома изменилась и настоящее время составляет 102, 1 кв.м. согласно сведениям технического паспорта по состоянию на дата, следовательно, доли сособственников ФИО3 и ФИО1 должны быть перераспределены.

В суд апелляционной инстанции представителем истца и представителем ответчика представлены квитанции о приобретении стройматериалов на реконструкцию спорного жилого дома, все квитанции датированы от 2017 года.

Между тем согласно сведениям технического паспорта по состоянию на дата год постройки литера А-1927, А1 -1965, А2- 1965, А3-2012, А4 - 2006, А5-2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные квитанции о приобретении стройматериалов в 2017 не относятся к допустимым доказательствам в подтверждении использования указанных стройматериалов в реконструкции спорного жилого дома.

Однако, судебная коллегия учитывает, что в спорном доме были зарегистрированы и проживали ФИО2 и члены её семьи, в том числе её дочь ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца произвела реконструкцию спорного жилого дома. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО11, которая более 50 лет проживает по соседству с ФИО2, ФИО3

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца ФИО16 (ФИО3), третьего лица ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению, следовательно, доли сособственников ФИО3, ФИО1 подлежат перераспределению, исходя из общей площади спорного жилого дома: По состоянию 1965г. и свидетельства о праве на наследство, площадь жилого дома составляла 56, 4 кв.м. (30.8 кв.м. +15, 2 кв.м. + 10, 4 кв.м), литеры А, А1, А2. Следовательно, площадь, приходящаяся на 1/3 долю, составляет 18, 8 кв.м. Общая площадь дома после реконструкции изменилась и составляет 102, 1 кв.м, следовательно, доля ФИО1 составляет 18/100 (18, 8/102, 1), доля ФИО3 составляет 82/100 доли.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО8 о том, что требовалось согласие ФИО1 на реконструкцию дома и без её согласия невозможно сохранить самовольную постройку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" установлено, что выполненная реконструкция спорного жилого дома соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии. При этом, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ФИО1 в результате сохранения жилого дома в реконструированном виде. Кроме того сама ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, следует также отметить, что в спорном доме ФИО1 длительно не проживает с 1980года, с указанного времени какого - либо интереса к спорному жилому дому не проявляла.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании за ФИО3 право собственности на 82/100 доли жилого дома, за ФИО1 на 18/100 доли, об отказе в удовлетворении исковых ФИО1 о выделе доли в натуре в жилом доме.

От ООО "Оценка.Бинес.Развитие" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению стороны не произвели.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35000 руб, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО "Оценка.Бинес.Развитие" подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 35 000 руб, поскольку в удовлетворении её исковых требований о выделе доли в натуре отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, адрес о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, площадью 102, 1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 право собственности на 82/100 жилого дома по адресу: адрес, площадью 102, 1.

Признать за ФИО1 право собственности на 18/100 жилого дома адресу: адрес, площадью 102, 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа о выделе доли в натуре в жилом доме по адресу: адрес, площадью 102, 1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Пиндюрина О.Р.