Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-931/2005 Жалоба Предприятия об отмене определений суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и пропуском срока обжалования удовлетворена, поскольку Предприятием своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-931/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Никулиной С.Н. (доверенность от 01.11.04), от федерального государственного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Лукиной Т.В. (доверенность от 11.01.05 N 18), Жаворонкова А.И. (доверенность от 11.01.05 N 19), Камчатиной А.Л. (доверенность от 01.02.05 N 22),

рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 и от 02.06.05 по делу N А56-931/2005 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" (далее - предприятие) 5 377 524 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 498 685 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов.

Решением от 18.03.05 суд удовлетворил требования заявителя.

Указанное решение суда обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 апелляционная жалоба предприятия на решение от 18.03.05 оставлена судом без движения, поскольку к ней не приложены соответствующие документы - доказательства отправки копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также копия обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 апелляционная жалоба предприятия возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 апелляционная жалоба возвращена повторно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда от 30.05.05 определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.05 отложено на 16.08.05 в связи с поступлением второй жалобы по делу.

В кассационных жалобах предприятие просит отменить определения от 30.05.05 и от 02.06.05, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления фонда возражал против их удовлетворения.

Законность определений от 30.05.05 и от 02.06.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, определением от 29.04.05 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил поданную предприятием апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также копии оспариваемого судебного акта, предложив исправить допущенные нарушения в срок до 25.05.05.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого акта.

Таким образом, определением от 29.04.05 арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно оставил поданную предприятием апелляционную жалобу без движения.

Определением от 30.05.05 суд возвратил жалобу ее подателю, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 30.05.05, ссылаясь на то, что основания для оставления жалобы без движения были устранены в назначенный судом срок, доказательством чего является почтовая квитанция от 24.05.05 N 03405.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, в целях устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятие 24.05.05 направило в арбитражный суд копию апелляционной жалобы с доказательством вручения ее второй стороне, а также обжалуемое решение.

Поскольку податель апелляционной жалобы доказал, что в адрес суда были направлены запрошенные судом документы в установленный срок (до 25.05.05), то оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Документы 01.06.05 поступили в суд: апелляционная жалоба по определению от 30.05.05 еще не была возвращена заявителю и находилась в суде. Повторно апелляционная жалоба предприятием не подавалась. Получив документы, суд должен был рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, но, несмотря на это, он принял определение от 02.06.05 о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 и от 02.06.05 по делу N А56-931/2005 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов