Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-51082/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление по месту своего учета в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ удовлетворен, так как анализ заключенных Предпринимателем с Администрацией и МУП договоров и сложившихся между ними отношений (работа по определенной специальности; выплата заработной платы ежемесячно; создание для него рабочего места; выполнение работы в соответствии с должностной инструкцией) свидетельствует о том, что сторонами заключался трудовой договор, а не договор подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-51082/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя - Кольцовой В.В. (доверенность от 18.11.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Макаренкова В.Д. (доверенность от 18.01.05 N 153), рассмотрев 23.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 по делу N А56-51082/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Степан Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 09.11.04 N 1816 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций: 2 242 руб. 50 коп. за 2001 год и 2 681 руб. 60 коп. за 2002 год.

Решением суда от 20.04.05 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда о том, что предприниматель не осуществлял предпринимательской деятельности, а работал по трудовым договорам, является ошибочным, так как он работал по договорам подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, а следовательно, обязан был представлять в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.04 N 308 инспекция провела выездную налоговую проверку достоверности сведений, отраженных предпринимателем Марковым С.А. в декларации о доходах физических лиц за 2001 - 2003 годы, по результатам которой оформлен акт от 20.10.04 N 76.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 09.11.04 N 1816 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление по месту своего учета в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2001 -2002 годы в виде штрафа - 19 728 руб. и 2 681 руб. 60 коп. соответственно. Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции до 19.11.04.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. По утверждению налогового органа, предприниматель неправомерно 11 500 руб. за 2001, а также 60 400 руб. за 2002 год отразил в декларации как доход, полученный по основному месту работы - в Администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" (далее - Администрация) и в муниципальном унитарном предприятии "Горпроект" (далее МУП "Горпроект"), поскольку указанные суммы получены Марковым С.А. в результате осуществления предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа основаны на толковании положений договоров, заключенных предпринимателем с Администрацией и МУП "Горпроект". Кроме того, в его трудовой книжке отсутствуют соответствующие записи о приеме на работу. По мнению инспекции, договоры, заключенные предпринимателем с Администрацией и МУП "Горпроект", являются договорами подряда.

На основании принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требование от 09.11.04 об уплате налоговых санкций в срок до 19.11.04.

Предприниматель не согласился с решением инспекции, и обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обосновании налогоплательщик указал на то, что он осуществлял деятельность на основе трудовых договоров, за что получал заработную плату, предпринимательской деятельностью не занимался, поэтому штраф, предусмотренный статьей 119 НК РФ, ему начислен неправомерно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал на то, что анализ заключенных предпринимателем с Администрацией и МУП "Горпроект" договоров и сложившихся между ними отношений (работа по определенной специальности; выплата заработной платы ежемесячно; создание для него рабочего места; выполнение работы в соответствии с должностной инструкцией) свидетельствует о том, что сторонами заключался трудовой договор, а не договор подряда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Предприниматель представил декларации по НДФЛ (04.11.03) с нарушением установленного срока однако, штраф на доход 11 500 руб. за 2001 и 60 400 руб. за 2002 год начислен налоговым органом неправомерно.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

Согласно трудовым договорам в течение длительного периода времени Марков С.А. выполнял в МУП "Горпроект" работу в должности инженера-геодезиста, прием на работу оформлялся приказом, заработная плата выплачивалась ежемесячно в фиксированном размере. В договорах с Администрацией указано, что работа выполняется в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, в трудовых договорах, как и в актах приемки выполненных работ, не определены объекты, на которых выполнялись работы, перечень которых - в названных документах одинаковый, что свидетельствует о постоянном характере работ. Таким образом, выводы суда о том, что трудовые договоры, заключенные Марковым С.А. с Администрацией и МУП "Гипропроект", не относятся к договорам подряда, являются правильными.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, на сумму дохода, полученного Марковым С.А. в результате осуществления им деятельности по трудовым договорам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 по делу N А56-51082/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова