Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-38122/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возвратить НДС частично не удовлетворен, поскольку судом сделан обоснованный вывод о направленности сделок, заключенных Обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС, а следовательно, не имеет права на налоговые вычеты и возмещение НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-38122/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.03.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-056/21650),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А56-38122/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 05.08.04 N 04-08и-110 и об обязании возвратить 925 512 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 14.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 559 645 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в полном объеме, а постановление апелляционной инстанции - в части отказа в возврате 925 512 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 05.08.04 N 04-08и-110 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещении налог на добавленную стоимость на 1 559 645 рублей и эта же сумма налога доначислена.

Основанием к отказу в применении налогового вычета послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146" следует читать "подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146"

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период занималось импортом товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что представленными документами не подтверждается факт реальной перепродажи товаров, полученных по импорту, так как в ордерах на вывоз товара со склада временного хранения указаны организации, не указанные в договорах, заключенных Обществом, денежные средства также перечислялись не покупателями, а третьими лицами.

Кроме того, судами установлено, что у Общества отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами и заимодавцами.

Покупатели товаров полностью обществу товар не оплачивают. Дебиторская задолженность на 01.04.04 составляет 748 568 316 рублей. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у Общества определяется по оплате, налог на добавленную стоимость с этой суммы не исчислен и в бюджет не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами Общества постоянно предъявляет к возмещению из бюджета крупные суммы налога на добавленную стоимость.

Так, за 2002 год возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета составило 30 375 000 рублей, за 10 месяцев 2003 года - 29 698 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы кассационной жалобы в части признания Общества недобросовестным сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что, признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении 1 559 645 рублей налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не учел того, что по декларации за апрель 2004 года у Общества была сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет - 644 288 рублей и сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету и не связанная со ввозом товара - 10 155 рублей, не оспариваемая налоговой инспекцией ни в своем решении, ни в судебных заседаниях.

Следовательно, налоговая инспекция правильно начислила Обществу 634 133 рубля налога на добавленную стоимость (644 288 - 10 155), а неправильно - 925 512 рублей.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.05 по делу N А56-38122/04 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 05.08.04 N 04-08и-110 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" 925 512 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская