Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-28280/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС, взыскания пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку приказу об учетной политике, представленному Обществом в Инспекцию, не проверил доводы истца о наличии переплаты по НДС, кроме того суду следует проверить обоснованность требований заявителя по размеру в отношении сумм штрафов и пеней по указанным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-28280/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 22.09.2004 N 37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 29.12.2004 N 15-25/22935),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А56-28280/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция), от 28.06.2004 N 402061 в части взыскания 682 796 руб. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, доначисления 1 082 102 руб. налога на добавленную стоимость и 3 005 498 руб. налога на прибыль, взыскания 330 856 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 29 553 руб. - налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 31.05.2004 N 02-06/61. По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту вынесено решение от 28.06.2004 N 402061 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 682 796 руб. штрафа, доначислении 3 007 578 руб. налога на прибыль и 2 405 949 руб. налога на добавленную стоимость, а также о взыскании 330 856 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 29 553 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения такого решения, в частности, послужил вывод налогового органа о неправильном в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ определении налогоплательщиком в 2003 году даты возникновения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость. По утверждению Инспекции облагаемая налогом база исчислялась налогоплательщиком с выручки от реализации услуг по финансовой аренде "по оплате", а не "по отгрузке" как это предусмотрено в приказе ООО "Торговые технологии" от 31.12.2002 N 365 "Об учетной политике организации", что привело к занижению налога на добавленную стоимость на 379 402 руб. (с учетом занижения сумм налоговых вычетов). Кроме того, налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком в 2003 году ускоренной амортизации по основным средствам (лизинговому имуществу) для налогового учета в целях исчисления налога на прибыль. Инспекция указала, что в приказе от 31.12.2002 N 365 "Об учетной политике организации", представленном в налоговую инспекцию, не предусмотрено начисление ускоренной амортизации на имущество на 2003 год. Обществом изданы приказы о начислении амортизации только по бухгалтерскому учету по сроку полезного использования.

Инспекция направила в адрес Общества требования об уплате налогов и налоговой санкции от 28.06.2004 N 0402002032 и 0402002034, где ему предложило уплатить недоимку, пени и штраф в срок до 16.07.2004.

Общество, посчитав решение налогового органа частично незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что выводы Инспекции по оспариваемым эпизодам основаны на недействующем приказе руководителя ООО "Торговые Технологии" от 31.12.2002 N 365 "Об учетной политике организации". Фактически в проверяемый период действовал другой приказ руководителя от 31.12.2003 N 365 "Об учетной политике предприятия на 2003 год", в котором отражено применение специального коэффициента для определения суммы амортизации имущества и момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость - "по оплате", а не по дате начисления очередного (текущего) лизингового платежа. Кроме того, заявитель указал, что налоговым законодательством не предусмотрено обязательное закрепление в приказе об учетной политике организации применения ускоренной амортизации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части. При этом суды указали, что Инспекция использовала при проведении проверки приказ об учетной политике, полученный вне рамок налогового контроля, а кроме того, она не представила доказательств недействительности приказа организации, представленного с возражениями к акту проверки.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 12 статьи 167 НК РФ указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Таким образом, для применения учетной политики - "по оплате" налогоплательщик должен отразить данный момент определения налоговой базы в приказе об учетной политике.

В силу статьи 313 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль" налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Как правильно указали суды, такое увеличение не поставлено в зависимость от закрепления решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике для целей налогообложения. Кроме того, статьей 322 НК РФ не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента, предусмотренного для лизингового имущества. Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, которым в данном случае и воспользовалось Общество.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о необходимости закрепления данного порядка амортизации в приказе об учетной политике и о несоблюдении Обществом порядка, установленного статьями 259 и 322 НК РФ для исчисления сумм амортизации.

Что касается вывода суда первой инстанции и апелляционного суда о получении налоговым органом приказа об учетной политике, которым он руководствовался при проведении выездной проверки, вне рамок налогового контроля, то данный вывод является недостаточно обоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из возражений Общества на акт проверки и объяснений представителя Общества, данных в кассационной инстанции, в Инспекцию, действительно, в декабре 2002 года был представлен использованный ею при проведении проверки приказ руководителя от 31.12.2002 N 365 "Об учетной политике организации". По утверждению Общества, - это проект приказа, а не сам приказ, которым руководствовалось Общество в своей деятельности.

Выездная налоговая проверка также как и камеральная проводятся налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку использованный Инспекцией при проведении проверки приказ об учетной политике был представлен самим налогоплательщиком, у суда не было оснований для утверждения о получении его вне рамок налогового контроля. Необоснованной является и ссылка на статью 93 НК РФ, поскольку она предусматривает право, а не обязанность налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки.

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. В целях обеспечения сопоставимости данных учета изменения учетной политики вводятся с начала финансового года. Представление в налоговые органы проектов приказа об учетной политике законодательством не предусмотрено. Таким образом, в целях исчисления налога на добавленную стоимость подлежит применению первоначально принятый приказ об учетной политике, подписанный руководителем, имеющий печать Общества и не содержащий указания на то, что это "проект".

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, сделанным без учета положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, вывод судов о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, а потому недействительности решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. Кроме того, суд полностью признал недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафов и начисления пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (при наличии подробных расчетов Инспекции, приведенных в таблицах, л.д.50-51), хотя Общество оспаривало ненормативный акт не в полном объеме.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в целях исчисления налога на добавленную стоимость дать оценку приказу об учетной политике, представленному Обществом в Инспекцию до начала 2003 года, проверить доводы Общества о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, предусматривающего необходимость наличия переплаты по налогу в предшествующие недоимке периоды. Кроме того, суду следует проверить обоснованность требований заявителя по размеру в отношении сумм штрафов и пеней по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-28280/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская