Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А26-13194/04-218 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафных санкций не удовлетворен, поскольку суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственной деятельности у Общества, и пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, направленных на неправомерное получение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А26-13194/04-218

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" Залевской Н.В. (доверенность от 10.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокша Е.М. (доверенность от 16.05.2005 N 2.1-13/1-8), Фокиной М.Е. (доверенность от 25.01.2005 N 2.1-13/29),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005 (судья Переплеснин О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А26-13194/04-218 (судьи Горбик В.М., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску; далее - инспекция) от 20.09.2004 N 4.1-158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 13 864 276 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), завышения обществом НДС на сумму 7 012 200 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций.

Решением суда от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение - об удовлетворении заявления общества.

В отзыве на жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела руководитель инспекции решением от 22.04.2003 N 4.256 назначил выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом НДС в период с 01.10.2001 по 31.03.2003. Решением от 20.04.2004 N 4.2-12 указанная проверка приостановлена на период с 20.04.2004 по 20.05.2004 в связи с необходимостью "получения информации по направленным запросам".

В ходе проверки деятельности общества по эпизоду возмещения НДС по производству и реализации детских мягконабивных игрушек налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик является участником схемы уклонения от уплаты НДС, а целью совершения сделок - создание формальных условий для незаконного возмещения НДС из бюджета. В обоснование данного вывода инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- движение товаров, материалов и денежных средств осуществлялось по "схеме", применяемой рядом фирм, созданных в одно время;

- участники операций по купле-продаже товара и сырья не отчитываются в налоговых органах либо представляют "нулевую" отчетность и не находятся по указанному в документах адресу;

- у большинства фирм - участников "схемы" учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо;

- документы по встречным проверкам свидетельствуют об отсутствии деятельности по производству мягкой игрушки.

По итогам проверки составлен акт от 17.08.2004 N 4.2-185, в котором зафиксирован факт занижения налогоплательщиком облагаемой НДС базы. После рассмотрения материалов проверки и представленных обществом разногласий инспекцией вынесено решение от 20.09.2004 N 4.1-158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 1 369 732 руб. 32 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о доначислении 13 864 276 руб. 93 коп. НДС и начислении 3 859 067 руб. пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 25.09.2001 N ПП/09-8, от 25.10.2001 N ПП/10-23, от 15.11.2001 N ПП/11-37, от 17.12.2004 N ПП/12-49, от 15.01.2001 N ПП/02-43 и от 17.01.2002 N ПП/01-18 общество обязалось передать ЗАО "Макро Стилл" продукцию - мягконабивные детские игрушки. Согласно условиям указанных договоров продукция отгружается продавцом (обществом) на условиях самовывоза со склада последнего.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке - передаче игрушек по месту нахождения склада, об оприходовании материальных ценностей на складе, а также о транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах.

Мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков сырья, материалов и фурнитуры для общества (ООО "Софти Бизнес", ООО "Престиж Диас", ООО "РиелтПромснаб" и ООО "Сити Артдизайн") установлено, что поставка предусмотренных соглашениями материалов для пошива игрушек не подтверждена, поскольку у данных организаций также отсутствуют документы, свидетельствующие об оприходовании материальных ценностей на складе, транспортировке товаров и погрузочно-разгрузочных работах; отсутствуют данные о производителях этих материалов. Кроме того, информация о количестве реализованного материала реальными производителями, необходимого для изготовления игрушек, не соответствует данным, указанным поставщикам о количестве приобретенных материалов. Выявленные в ходе контрольных мероприятий поставщики материалов и фурнитуры зарегистрированы по утерянным паспортам физических лиц.

Из материалов дела следует, что общество заключило с подрядчиком - ООО "Сервис Групп XXI век" соглашения от 18.09.2001 N 8/пер, от 18.10.2001 N 24/пер, от 08.11.2001 N 38/пер, от 06.10.2001 N 50/пер, от 10.01.2002 N 9/пер и от 08.02.2002 N 34/пер на изготовление подрядчиком мягконабивных детских игрушек. Условиями названных соглашений предусмотрено, что общество обязуется поставить подрядчику достаточное количество сырья и материалов для производства игрушек, а подрядчик обязуется принять эти материалы на ответственное хранение и изготовить заказчику товар.

Согласно представленным документам по выполнению вышеуказанных соглашений за период с 01.10.2001 по 31.03.2002 подрядчик изготовил 126 000 штук игрушек на сумму 7 012 200 руб.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-восточному округу города Москвы от 04.06.2004 N 2484 установлено, что ООО "Сервис Групп XXI век" в целях производства игрушек арендовало нежилые помещения у ООО "Антал" и ООО "Славутич", а также промышленное швейное оборудование фирмы "Brother" у ООО "Индастри спасьяль" и ООО "Крокус".

В ходе осмотра помещений, арендованных заявителем у ООО "Антал" и ООО "Славутич", комиссией (специалисты Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Челябинске, пожарной службы, инженер - технолог швейного производства, налоговый орган) составлено заключение о том, что они не могли быть использованы для швейного производства и хранения швейных изделий и в период 2001 - 2002 годов не использовались в указанных целях.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Индастри спасьяль" и ООО "Крокус" установлено, что у названных организаций швейное оборудование, которое могло бы быть передано обществу, отсутствовало.

Инспекция провела опрос свидетелей, числящихся работниками общества, которые подтвердили, что в помещениях, где находится промышленное оборудование, арендованное обществом у ООО "Индастри спасьяль" и ООО "Крокус", в 2001 - 2002 годах игрушки не производились.

Суд признал обоснованным и вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило фактическую оплату за сырье и материалы, поскольку векселя ОАО "Московский кредитный банк", которыми общество произвело оплату поставщикам, фактически участвовали в операциях между контрагентами, проходили по "цепочке" от покупателя к продавцу. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налогоплательщик не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственной деятельности у общества, и пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на неправомерное получение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А26-13194/04-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин