Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А26-12326/04-25 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию удовлетворен в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вмененное истцу правонарушение считается оконченным на дату невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности декларирования к установленному в нем сроку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А26-12326/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 07.04.2004 N 25-15/4104),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А26-12326/04-25 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 05.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-152/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2005 (судья Васильева Л.А.) в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным, по мнению подателя жалобы, истолкованием закона. Таможенный орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств наличия в действиях общества события вмененного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года в таможню из ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" в ответ на соответствующий запрос поступила информация о том, что принадлежащее обществу судно М-0526 "Енда" 24.08.2003 вышло за пределы территориальных вод Российской Федерации без таможенного оформления и контактировало с другим судном, оформленным в таможенном отношении. После швартовки, продолжавшейся 4 час. 15 мин., судно М-0526 "Енда" (далее - судно) осуществило переход в порт Витино (Кандалакша).

В связи с недекларированием судна таможня 02.04.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10207000-152/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования действия общества переквалифицированы таможенным органом применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В рамках производства по административному делу таможня 25.06.2004 в присутствии директора общества составила протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением таможни от 05.11.2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 824 817 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения), что не противоречит положениям статьи 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ. Вмененное заявителю правонарушение считается оконченным на дату невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности декларирования к установленному в нем сроку. Такое правонарушение не может характеризоваться длительным противоправным бездействием (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод таможенного органа о том, что административное правонарушение совершено обществом 24.08.2003, нельзя признать соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе административного производства. Момент (день) предполагаемого выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации может не всегда совпадать с моментом (днем) предполагаемого неисполнения обязанности общества задекларировать судно в определенном таможенном режиме (статьи 168 - 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным событие вмененного обществу правонарушения, объективно оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности (статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае переоценка доказательств кассационной коллегией не имеет правового основания, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А26-12326/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов