Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А42-8826/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль удовлетворен, поскольку здравпункт ОАО находится на территории Общества и является его структурным подразделением, а следовательно, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с содержанием здравпункта, являющегося его структурным подразделением, в том числе на оплату и охрану труда его работников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А42-8826/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисовой Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-8826/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (далее - Инспекция) от 28.07.2004 N 32 в части начисления 67 723 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1-й квартал 2004 года.

Решением от 28.02.2005 суд удовлетворил заявление, признав правомерным применение Обществом подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении расходов по содержанию здравпункта, являющегося его структурным подразделением.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.05.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 264, пункта 13 статьи 270 и статьи 275.1 НК РФ, так как деятельность, осуществляемая здравпунктом не связана с основным производством и является для Общества дополнительной деятельностью в области здравоохранения. При этом Инспекция считает, что в силу пункта 13 статьи 270 НК РФ "в целях налогообложения суммы убытков, понесенные по объектам обслуживающих производств и хозяйств не учитываются".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 264" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 264"

Согласно решению от 28.07.2004 N 32 Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 1-й квартал 2004 года вменила налогоплательщику в вину занижение налогооблагаемой прибыли на расходы в сумме 306 570 руб., связанные с деятельностью здравпункта, а именно оплата и охрана труда, переподготовка кадров и медицинское страхование. Вывод налогового органа основан на том, что указанные расходы не являются предусмотренными пунктом 7 статьи 264 НК РФ затратами, связанными с содержанием помещений и инвентаря здравпункта. Вследствие этого Инспекция доначислила Обществу 67 723 руб. налога на прибыль за 1-й квартал 2004 года.

Кассационная коллегия считает, что в указанной части решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, а именно полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций" в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В расходы, связанные с производством и реализацией, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ включают расходы по оплате труда и "прочие расходы, связанные с производством и реализацией", перечень которых приведен в статье 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 названной статьи к ним относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил и Инспекция не оспаривает, что здравпункт находится на территории Общества и является его структурным подразделением. При таких обстоятельствах Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 1-й квартал 2004 года на расходы, связанные с содержанием медпункта, являющегося его структурным подразделением, в том числе на оплату и охрану труда его работников

Несостоятельной кассационная инстанция считает и ссылку Инспекции на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 270 НК РФ. Согласно указанной норме при определении налоговой базы не учитываются расходы налогоплательщика в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 названного Кодекса.

Однако, названная статья относится к налогоплательщикам, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В данном случае здравпункт является структурным подразделением Общества, необходимым и обязательным для осуществления его основной деятельности, а не территориально обособленным подразделением по определению, приведенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства того, что здравпункт является обслуживающим производством или хозяйством Общества, которые по определению статьи 275.1 НК РФ осуществляют реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, а также наличие убытка в результате деятельности здравпункта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А42-8826/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.В. Троицкая
О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Организации по результатам налоговой проверки была начислена недоимка по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, связанных с деятельностью здравпункта: оплата и охрана труда, переподготовка кадров и медицинское страхование.

При этом налоговый орган сослался на то, что деятельность здравпункта не связана с основным производством.

Суды первой и апелляционной инстанции признали позицию налогоплательщика правомерной.

При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд также поддержал налогоплательщика, исходя из следующего.

В данном случае было установлено, что здравпункт находится на территории организации и является ее структурным подразделением. Следовательно, расходы на оплату и охрану труда его сотрудников являются расходами, связанными с содержанием медпункта, что соответствует подп.7 п.1 ст.264 НК РФ.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что здравпункт является обслуживающим производством или хозяйством организации, которые согласно ст.275.1 НК РФ осуществляют реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, и доказательств наличия убытка в результате деятельности здравпункта. В связи с этим суд признал необоснованной ссылку налогового органа на положения п.13 ст.270 и ст.275.1 НК РФ.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа, судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.