Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А42-10729/04-20 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, ЕСН, начисления пеней и штрафов удовлетворен, поскольку, в частности, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания являются компенсационными выплатами, связанным с особыми условиями труда в море и не облагаются ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А42-10729/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.2004 N 11а-04/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8229),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 (судья Драчёва Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Згурская М.Л., Горбик В.М., Зайцева Е.К.) по делу N А42-10729/04-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) от 19.08.2004 N 11.

Решением суда от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, затраты Общества на оплату научно-исследовательских работ необоснованно включены налогоплательщиком в состав себестоимости продукции (работ, услуг), поскольку такие работы выполнялись в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна. Инспекция также считает, что расходы Общества на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку они являются капитальными затратами. Налоговый орган указывает, что затраты по оказанию заявителю услуг менеджмента не связаны с производственной деятельностью и не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с тем, что из представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие именно услуги оказаны заявителю, и оценить их производственную направленность. По мнению Инспекции, расходы по оплате оказанных работниками иностранной компании услуг управления производственным процессом судна МИ-0302 "Корунд" также не подлежат включению в состав себестоимость продукции (работ, услуг), так как российский экипаж указанного судна был укомплектован квалифицированными работниками, имеющими достаточный уровень профессиональной подготовки. Налоговый орган также указывает на то, что включение налогоплательщиков в себестоимость продукции (работ, услуг) выкупной стоимости арендованного морского судна необоснованно, поскольку сумма лизинговых платежей складывается из издержек лизингодателя и лизингового вознаграждения. Инспекция оспаривает и правомерность использования Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской федерации от 27.12.1991 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), так как налогоплательщиком "созданы формальные условия для получения статуса субъекта малого предприятия". Инспекция также ссылается на то, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 23.07.2004 N 94. По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 19.08.2004 N 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 52 198 256 руб. налога на прибыль, 3 316 040 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 10 933 руб. налога на добавленную стоимость, 1 021 512 руб. 88 коп. единого социального налога.

Общество, считая указанное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель (заказчик) заключил с федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Севрыбпроект" (исполнители) договор на оказание информационных и консультационных услуг от 05.07.2000 N 116к/2000. В соответствии с условиями названного договора исполнители обязались оказать услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла и выдаче практических рекомендаций по ведению промысла. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору налогоплательщик обязался поставить в ассортименте 50 процентов рыбной продукции, выпущенной из сырья, полученного в ходе научных исследований, на российские перерабатывающие базы. Инспекция пришла к выводу о том, что оказанные исполнителями услуги являются научно-исследовательскими работами, выполненными на судах заявителя в интересах всех рыбодобывающих организаций, в связи с чем стоимость этих услуг необоснованно включена Обществом в состав себестоимости продукции (работ, услуг). Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и дополнительные платежи по нему, пени, а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия указанного федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым, в частности, относится оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заказчиком и исполнителями утверждены Программа работ и Рейсовое задание на рейс МИ-0302 "Корунд" на период с 15.05.2000 по 31.12.2000 в Баренцевом море, в соответствии с которыми основными задачами указанного рейса являлись определение сравнительных селективных качеств траловых мешков, изготовленных из обычных и пропитанных капроновых сетематериалов; изучение ассортимента уловов, прилова маломерной рыбы; изучение распределения концентраций тресковых, камбаловых и зубаточных скоплений рыб; сбор биологических данных по размерному и видовому составу уловов донных рыб, анализ сырьевой базы для подготовки рекомендаций судовладельцу по ведению донного промысла.

В материалах дела имеются акт сдачи-приемки от 12.10.2000 N 1, дневник к акту сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждают выполнение исполнителями указанных работ, что не оспаривается налоговым органом. Инспекция также не оспаривает фактическую оплату Обществом спорных услуг.

Суды, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали правомерный вывод о том, что в рамках договора от 05.07.2000 N 116к/2000 исполнители оказывали консультационные и информационные услуги.

При этом судебные инстанции отклонили довод налогового органа о том, что спорные услуги оказывались в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна. В соответствии с условиями договора от 05.07.2000 N 116к/2000 информационные и консультационные сообщения исполнителей передавались заказчику - Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исполнителями исследовательских работ в интересах третьих лиц - всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна.

В связи с тем, что исполнители не выполняли научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, затраты на оплату спорных услуг не являются капитальными затратами.

Поскольку услуги, оказанные исполнителями в соответствии с договором от 05.07.2000 N 116К/2000 являются консультационными и информационными, Общество правомерно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оплатой этих услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, дополнительных платежей по этому налогу, пеней и штрафа, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным в соответствующей части. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду.

Налоговой проверкой выявлено необоснованное включение Обществом в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 746 400 руб. расходов по оплате услуг менеджмента, оказанных открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот"), а также 105 727 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленных по этим услугам. Инспекция указала, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ "не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны, и оценить их производственную направленность". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что аналогичные услуги менеджмента выполняли сотрудники Общества в соответствии с их должностными обязанностями и расходы по оплате их труда также включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 05.01.2001 N 71 ЗАО "Мурманский траловый флот" обязалось оказать Обществу (заказчик) услуги, предоставляемые некоторыми отделами и службами исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Стороны договора ежемесячно составляли акты приемки выполненных работ, а исполнитель выставлял Обществу счета-фактуры. Суды оценили данные документы, имеющиеся в материалах дела, и установили, что они составлены в соответствии с требованиями, установленными для оформления первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

Несостоятельной является ссылка налогового органа на неподтверждение заявителем производственного характера оказанных исполнителем услуг, поскольку услуги оказывались в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах, из которых следует, что данные услуги направлены на организацию производственного процесса Общества (том дела 2, листы 28-78).

Судебные инстанции также отклонили как не соответствующий материалам дела довод налогового органа о том, что спорные услуги оказывались сотрудниками Общества в соответствии с их должностными инструкциями. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств того, что Общество дважды включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты на оплату услуг менеджмента.

Поскольку суды установили, что заявитель документально подтвердил факт оказания услуг менеджмента, а также связь этих услуг с производственной деятельностью налогоплательщика, 746 400 руб. на оплату названных услуг правомерно включены в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что Общество обоснованно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по оплате услуг менеджмента и применило вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налогов на прибыль и на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату этих налогов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов об обоснованном включении налогоплательщиком в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на техническую эксплуатацию и контроль за техническим состоянием судна.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с иностранной организацией "Gordon & Son Ltd", Великобритания, договор от 15.04.2000 N GMK 00, в соответствии с которым иностранная организация обязалась оказать услуги по технической эксплуатации и контролю за техническим состоянием судна МИ-0302 "Корунд" и его судовых механизмов (пункт 1.2 названного договора). В свою очередь, Общество обязалось осуществить поставки рыбной продукции. Согласно изменениям к договору от 15.04.2000 N GMK 00 иностранная организация обязалась также оказать услуги по управлению производственным процессом судна МИ-0302 "Корунд" (том дела 2, листы 90-99).

Инспекция посчитала необоснованным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) 15 985 000 руб. затрат на оплату названных услуг управления, поскольку представленные в налоговый орган документы, подтверждающие факт выполнения этих услуг, в нарушение требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие в штате судна МИ-0302 "Корунд" квалифицированных сотрудников Общества, которые в силу своих должностных инструкций должны осуществлять техническую эксплуатацию судна и контролировать его техническое состояние.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела акты приемки оказанных иностранной организацией услуг, установили, что они содержат все необходимые реквизиты, в том числе в них указаны виды выполненных услуг (том дела 2, листы 101-134).

Из материалов дела также видно, что судно МИ-0302 "Корунд" является судном иностранной постройки, техническая документация и программное обеспечение названного судна составлены на иностранных языках. Судовое оборудование и снабжение находятся под гарантийным или сервисным обслуживанием только иностранных компаний, экипаж судна не комплектуется штатными иностранными специалистами.

Суды признали необоснованным довод налогового органа о выполнении иностранной организацией услуг по управлению производственным процессом на судне МИ-0302 "Корунд", так как фактически сотрудники организации "Gordon & Son Ltd" оказывали содействие в техническом обслуживании морского судна.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Таким образом, Общество, подтвердив необходимыми документами, оформленными в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете", осуществление им расходов по оплате услуг, связанных с содействием иностранной организации в техническом обслуживании морского судна, правильно отнесло эти расходы в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление в этой части законными.

В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 48 032 878 руб. выкупной стоимости имущества, находящегося в лизинге. По мнению налогового органа, переход права собственности на объект лизинга (морское судно) к лизингополучателю не является обязательным условием контракта лизинга, а судно по окончании срока действия контракта должно быть обязательно возвращено лизингодателю. Следовательно, спорные затраты Общества являются затратами по долгосрочной аренде и в эти затраты не включается выкупная стоимость объекта лизинга. В результате указанного нарушения Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль и дополнительных платежей. Инспекция также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислила ему пени.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Общество сослалось на то, что в соответствии с условиями контракта лизинга после осуществления последнего лизингового платежа лизингополучатель становится собственником предмета лизинга. Поэтому в силу подпункта "ч" пункта 2 Положения о составе затрат заявитель правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по лизинговым платежам.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили требования по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, иностранная компания "Ada Navigation Company Limited", Кипр, (лизингодатель) в соответствии с условиями контракта лизинга (финансовой аренды) от 05.04.2000 обязалась приобрести у иностранной компании "Муrе Havfiske AS", Норвегия, судно "Топаз" (в настоящее время судно МИ-0302 "Корунд") для последующей его передачи Обществу (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 4 названного контракта первоначальный период лизинга должен составлять шесть лет с момента сдачи судна в лизинг (первоначальный период лизинга) с правом выбора лизингополучателя продлить срок лизинга еще на три года (продолженный период лизинга). Весь период лизинга судно "Корунд" находится на балансе лизингодателя. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с положениями и условиями, оговариваемыми в контракте от 05.04.2000, после осуществления последнего ежемесячного платежа за лизинг лизингополучатель считается купившим судно. В силу пункта 25.2 контракта лизингополучатель, полностью выполнив свои финансовые обязательства по условиям этого контракта в момент объявления права выбора на приобретение судна должен считаться уплатившим за судно и все, что принадлежит судну (том дела 3, листы 1-14).

В приложении к контракту определены виды лизинговых платежей, их размер и сроки уплаты (том дела 3, лист 20).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" лизинг определен как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

При этом в силу пункта 3 статьи 7 названного Закона под финансовым лизингом понимается вид лизинга, при котором лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. При этом срок, на который предмет лизинга передается лизингополучателю, соизмерим по продолжительности со сроком полной амортизации предмета лизинга или превышает его. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в материалы дела контракт от 05.04.2000 и дополнения к нему, пришли к правильному выводу о том, что контрактом предусмотрен переход права собственности на морское судно к Обществу - лизингополучателю. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в контракте лизинга условий о передаче объекта лизинга в собственность лизингополучателю соответствует приведенным нормам законодательства.

Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в состав себестоимости продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи.

Учитывая изложенное, Общество обоснованно включило лизинговые платежи в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с правилами подпункта "ч" пункта 2 Положения о составе затрат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки также установлено, что Общество в проверенный период пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль для малых предприятий. Инспекция посчитала необоснованным применением налогоплательщиком указанной льготы в связи с тем, что в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в уставном капитале заявителя доля, принадлежащая предприятиям, не являющимся субъектами малого предпринимательства, составляет 100 процентов. Налоговый орган указал на то, что открытое акционерное общество "Северный Гранат" (далее - ОАО "Северный Гранат"), доля участия которого в уставном капитале заявителя составляет 80 процентов, не является субъектом малого предпринимательства, так как данная организация не осуществляла деятельность, связанную с извлечением прибыли. Кроме того, у ОАО "Северный Гранат" отсутствуют в собственности и в аренде помещения, необходимые для осуществления производственного процесса, а также нет лицензий (разрешений) на ведение определенных видов деятельности. Необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом льготы по налогу на прибыль привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль и, соответственно, послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль.

Судебные инстанции признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, и суд кассационной инстанции считает, что они правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом данного пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и Инспекцией не оспаривается, что Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства постановлением администрации Мурманской области от 22.12.1999 N 3547 и в проверенный период осуществляло производство и переработку рыбной продукции, выручка от реализации которой составила 99 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия в Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает предельных уровней (малые предприятия), установленных указанной статьей.

Учредителями Общества являются ОАО "Северный Гранат", которому принадлежит 80 процентов долей, и открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот", которое является держателем остальных 20 процентов долей в уставном капитале Общества. При этом ОАО "Северный Гранат" является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует постановление администрации города Мурманска от 01.12.1999 N 3350.

Поскольку в уставном капитале Общества доля ОАО "Мурманский траловый флот", не являющегося субъектом малого предпринимательства, составляет менее 25 процентов, а ОАО "Северный Гранат" относится к субъектам малого предпринимательства, требования статьи 3 Закона N 88-ФЗ налогоплательщиком соблюдены и он соответствует понятию субъекта малого предпринимательства, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что Обществом "создана видимость наличия критериев, необходимых для получения статуса субъекта малого предпринимательства, и соответственно, получения права на использование льготы по налогу на прибыль", оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Инспекция в кассационной жалобе не приводит по рассмотренному эпизоду доводов, которым судами не была бы дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что ОАО "Северный Гранат" не является субъектом малого предпринимательства, поскольку Инспекцией не представлены доказательства лишения его статуса субъекта малого предпринимательства.

Принятые по делу судебные акты в этой части являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Инспекция в жалобе оспаривает также судебные акты по эпизоду, связанному с выплатой иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности. Налоговой проверкой выявлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ не включило сумму указанных выплат в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2001 год. По мнению налогового органа, выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей не могут быть признаны командировочными расходами, поскольку "работа экипажей судов заграничного плавания является работой, имеющий разъездной характер, а не командировкой". Инспекция доначислила Обществу 1 021 512 руб. 88 коп. единого социального налога, 547 765 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что выплаты членам экипажей иностранной валюты взамен суточных являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей, и относятся к командировочным расходам, в связи с чем данные выплаты не облагаются единым социальным налогом.

Судебные инстанции поддержали доводы налогоплательщика и удовлетворили его требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в статье 238 НК РФ).

В силу статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.01.1980 N 46 "О служебных командировках в пределах СССР" командировкой признается выполнение работником по распоряжению руководителя предприятия служебного задания вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки лиц, работа которых протекает в пути, связана с разъездным или подвижным характером работы.

Выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний".

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что указанные выплаты относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда в море и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не облагаются единым социальным налогом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю единого социального налога, пеней и привлечения к ответственности за неуплату этого налога, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления по этому эпизоду.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А42-10729/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина