Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-49545/2004 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возвратить НДС на расчетный счет ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не дали оценки сделкам, заключенным Обществом с покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-49545/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Мицко Н.В. (доверенность от 07.12.2004 N 24), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бурлаченко Р.В. (доверенность от 15.02.2005 N 17/2563),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А56-49545/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 13.01.2004 N 1 и об обязании Инспекции возвратить 492 857 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года на расчетный счет Общества.

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, суд удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: в бухгалтерском учете заявителя не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателя; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада и на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также документы складского, оперативного и бухгалтерского учета, в связи с чем нельзя установить факты передачи товара от продавца к покупателю и его получения заявителем; покупатели импортируемого Обществом товара - ООО "СтройМашКомплект" и ООО "ТехноТрансСервис" не состоят на налоговом учете. Кроме того, налоговый орган указывает, что среднесписочная численность работников Общества - 1 человек, а на балансе налогоплательщика отсутствует ликвидное имущество. По мнению Инспекции, названные обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении Обществом сделок с целью незаконного получения денежных средств из бюджета. Инспекция также ссылается на то, что на запрос, направленный Инспекцией в рамках камеральной проверки, получен ответ компетентного органа, согласно которому иностранная фирма не зарегистрирована на территории США и сведения о совершении ею каких-либо сделок отсутствуют. Налоговый орган обращает внимание и на то, что НДС, уплаченный таможенному органу по скорректированной таможенной стоимости товара в сумме 555 650 руб. не предъявлялся к оплате в составе цены реализованного покупателям товара, однако был предъявлен к возмещению из бюджета и суды не дали никакой оценки правомерности такого способа возмещения налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что заявитель на основании контракта от 03.02.2003 N VI/1-0302, заключенного с фирмой "Intro West LLC" (США), осуществил импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество 17.10.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению 492 857 руб. налога, уплаченных таможенным органам в связи с ввозом импортного товара на территорию Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки представленных Обществом документов Инспекцией составлен акт от 30.12.2003 N 1 и вынесено решение от 13.01.2004 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 492 857 руб. НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета Обществом не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У заявителя отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара. Данные складского, оперативного и бухгалтерского учета не позволяют установить факт передачи товара от продавца к покупателю, а следовательно, и факт получения товара. Покупатели импортируемого Обществом товара - ООО "СтройМашКомплект" и ООО "ТехноТрансСервис" не состоят на налоговом учете; среднесписочная численность работников налогоплательщика - 1 человек; на балансе Общества отсутствует ликвидное имущество. Сроки оплаты поставленного покупателям товара не установлены и последние производят его оплату только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, в силу чего у Общества в бухгалтерском учете числится большая кредиторская задолженность, для погашения которой налогоплательщик не принимает никаких мер. Как видно из представленных документов, таможенный орган произвел корректировку стоимости импортированного товара, с которой таможенному органу Обществом уплачено дополнительно 555 650 руб. НДС, не включенных в цену реализованного покупателям товара, но предъявленных к возмещению из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты не достаточно обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия их на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло импортируемый товар, таможенные платежи за который уплачены сторонними организациями, отгрузило его организациям, фактически не оплачивающим полностью данный товар Обществу. Выручка от реализации товаров для целей исчисления НДС определяется Обществом по оплате. В связи с этим сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров по декларации за сентябрь 2003 года меньше налогового вычета. Таким образом, у Общества отсутствует НДС для уплаты в бюджет и фактически у него постоянно возникает право на возмещение значительной суммы налога из бюджета.

В решении Инспекции отражено, что на 01.10.2003 задолженность покупателей перед Обществом составляет 28 982 895 руб., а общая задолженность покупателей на 01.10.2003 - 35 3715 238 руб., поскольку последние оплачивают отгруженный товар только в размере, необходимом для оплаты Обществом таможенных платежей и связанных с таможенным оформлением товара расходов. Не представляется возможным и проверить покупателей, которые являются постоянными партнерами Общества по сделкам купли-продажи импортированного налогоплательщиком товара, поскольку они не являются по запросам налоговых органов и не отвечают ни какие-письма налоговых органов.

Вместе с тем Общество не принимает никаких мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности, а вместо этого продолжает поставлять им товар, который последними не оплачивается.

Однако судебные инстанции не дали оценки этим доводам Инспекции, а также сделкам, заключенным Обществом с покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что заключенный Обществом договор с ООО "ТехноТрансСервис" не подписан от имени последнего, в нем также не указано лицо, которое должно было его подписать (т. 1, л.д. 30). Копия данного договора представлена Обществом в материалы дела и его соответствие подлиннику удостоверено печатью налогоплательщика. Никакой оценки данному договору о соответствии его подлиннику и о подтверждении того обстоятельства, можно ли его считать заключенным, суды не дали.

Вывод апелляционной инстанции о том, что реализация товара на внутреннем рынке без учета корректировки таможенной стоимости товара может объясняться как имевшимися договоренностями о цене товара, так и сложившимися ценами на товар и что она не связывается Налоговым кодексом Российской Федерации с правом налогоплательщика на возмещение НДС, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Основанием для возмещения НДС является положительная разница между предъявленной к уплате покупателям товаров суммы НДС и уплаченной поставщикам товара. Сознательно уменьшая сумму НДС, подлежащую уплате покупателями в составе цены реализованного им товара, налогоплательщик создает условия для получения в любом случае положительной разницы в размере суммы НДС, исчисленной со скорректированной таможенной стоимости товара, и возмещения ее за счет бюджета и в том случае, когда в бюджете действительно объективно отсутствует источник возмещения данной суммы налога, поскольку указанная сумма не участвует в расчете НДС, предъявленном к уплате продавцу. При этом суды не дали оценки и тому, на основании каких объективных обстоятельств стоимость товаров, определенная условиями договоров как с иностранным контрагентом, так и с российскими покупателями товара, меньше цены, рассчитанной в соответствии с таможенным законодательством и не оспоренной Обществом в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности заявленных вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам Инспекции, приведенным в оспариваемом решении, с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с заявлением к вычету сумм налога, уплаченных таможенным органам, неоплатой товаров покупателями, взаимоотношениями налогоплательщика с ними и принять законное и обоснованное решение. Следует, очевидно, оценить и доказательства, полученные налоговым органом по запросу, направленному в рамках камеральной проверки в отношении иностранного партнера.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-49545/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин