Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-8948/2004 Иск Компании о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа, связанных с реализацией услуг, частично не удовлетворен, поскольку деятельность Компании образует постоянное представительство на территории РФ и ИФНС правомерно применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль, так как на момент вынесения решения ответчик не располагал данными о доходах Компании, позволяющими применить прямой метод расчета налога на прибыль в отношении деятельности Компании на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-8948/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от компании "Райсио Нордик Ою" Силиной Н.В. (доверенность от 16.08.2005), Ильинковой Н.В. (доверенность от 16.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 10.08.2005 N 03-09/5305),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-8948/2004,

установил:

Компания "Райсио Нордик Ою" (далее - компания, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (предмет требований уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 11.12.2003 N 12-33/517 и требований от 11.12.2003 N 0301001691 и 0301001692 в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по этому налогу и наложения штрафа, связанных с реализацией услуг за 2001 - 2002 годы и 1-й квартал 2003 года.

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, компания в нарушение требований пункта 1 статьи 307 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно не исчисляла и не уплачивала налог на прибыль с доходов, полученных на территории Российской Федерации, поскольку осуществляла деятельность через постоянное представительство.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку иностранной организации "Райсио Нордик ОЮ" (Республика Финляндия) в части деятельности ее представительства на территории Санкт-Петербурга по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2003; налога на прибыль; налога на имущество; налога на доходы иностранных юридических лиц, полученные от источников в Российской Федерации, за период с 01.01.2001 по 31.03.2003; налога на пользователей автомобильных дорог; налога с владельцев автотранспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2002; налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 14.11.2003 N 96.

В ходе проверки налоговый орган установил, что компания необоснованно не исчисляла и не уплачивала налог на прибыль с доходов, полученных на территории Российской Федерации в 2001 - 2002 годах и 1-м квартале 2003 года. Инспекция пришла к выводу о том, что компания осуществляет на территории Российской Федерации не вспомогательную деятельность в пользу головного офиса компании, а основную деятельность компании, приводящую к образованию ее постоянного представительства на территории Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, компания была обязана исчислить и уплатить налог на прибыль организаций с полученного дохода. Поскольку данный налог в проверяемом периоде компанией не перечислен в бюджет, то инспекция расценила данные действия налогоплательщика как нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, инспекция вынесла решение от 11.12.2003 N 12-33/517 о доначислении компании налогов, пеней и взыскании штрафов, в том числе 1 367 513 руб. налога на прибыль за 2001 - 2002 годы и 1-й квартал 2003 года, соответствующей суммы пеней по этому налогу и 273 502 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по названному эпизоду. Расчет облагаемой налогом прибыли произведен инспекцией условным методом, то есть на основании имеющихся у налогового органа данных о расходах компании исходя из нормы рентабельности 25% в 2001 году и 20% - в 2002 году и 1-м квартале 2003 года. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафа со сроком уплаты до 30.12.2003.

Компания не согласилась с решением и требованиями инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по нему и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что часть деятельности она осуществляла в рамках вспомогательной и подготовительной деятельности в пользу головной организации, а часть - на возмездной основе в пользу третьих лиц, поэтому налоговая база по ней должна исчисляться исходя из стоимости оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части. При этом суды пришли к выводу о том, что осуществленная компанией на территории Российской Федерации деятельность привела к образованию ее представительства на территории Российской Федерации. Данный факт признается и самим заявителем и им не оспаривается. Вместе с тем удовлетворяя требования заявителя, суды сослались на иное основание - недоказанность налоговым органом обоснованности и правомерности применения условного метода расчета налога, поскольку компания располагает данными о полученных на территории Российской Федерации доходах.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и пунктом 1.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.09.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция N 34) плательщиками налога на прибыль являются компании, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

- пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

- проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

- продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

- осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 статьи 306 НК РФ.

В соответствии с письмом от 29.08.2003 N 10527 уполномоченного представителя компании в Санкт-Петербурге компания зарегистрирована в системе торгового реестра Финляндии от 01.08.1990 (регистрационный номер 491.267). Основным видом деятельности компании в стране постоянного местопребывания является экспорт продуктов питания, химикатов и оборудования, производимых финскими компаниями, в страны Европы и Прибалтики. С момента открытия представительства в Санкт-Петербурге (29.02.1996) и по настоящее время компания проводит мероприятия для осуществления функций как головной организации, так и в интересах третьих лиц.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде представительство компании осуществляло в Санкт-Петербурге деятельность, заключающуюся в исследовании рынка, проведении рекламных акций, инспекционного контроля и сертификации продукции пищевой и целлюлозно-бумажной промышленности в интересах головной организации и третьих лиц. Осуществление указанной деятельности подтверждается договорами, счетами, актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность компании на территории Российской Федерации образует постоянное представительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Республики Финляндия от 06.10.1987 "Об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов" и пунктом 4 статьи 1 Закона N 2116-1 компания является плательщиком налога на прибыль в Российской Федерации в той части, которая относится к деятельности постоянного представительства в 2001 году, а в соответствии с пунктом 3 статьи 306 НК РФ - к деятельности за 2002 год и 1-й квартал 2003 года.

Согласно пункту "в" статьи 3 Закона N 2116-1, действовавшего в 2001 году, и пунктам 4.9.3 и 4.9.4 Инструкции N 34 в случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в Российской Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на основании произведенных расходов исходя из нормы рентабельности - 25 %.

В период проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения решения налоговый орган не располагал данными, позволяющими применить прямой метод расчета налога на прибыль в отношении деятельности компании на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Довод общества о том, что для представления соответствующих документов им заявлялось ходатайство о перенесении сроков рассмотрения итогов проверки, которое было отклонено налоговым органом, не принимается кассационной инстанцией. Представленные компанией в суд и имеющиеся в материалах дела документы являются недостаточными свидетельствами о размере полученного компанией дохода на территории Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены платежные документы о полученных доходах от третьих. Проверить достоверность получения компанией этого дохода в 2001 году в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц не представляется возможным, поскольку этими лицами являлись нерезиденты (юридические лица иностранных государств, которым компания оказывала услуги) и все расчеты ими производились на территории Финляндии. Стороны не оспаривают сумму расходов, произведенных компанией в 2001 году, на основании которой инспекцией произведен расчет налога на прибыль от деятельности представительства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности применения налоговым органом предусмотренного законом расчетного метода определения суммы налога на прибыль на основании данных о понесенных компанией расходах не соответствует обстоятельствам дела, а следовательно, является неправильным. Следовательно, судебные акты, удовлетворившие требование общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении компании налога на прибыль, соответствующих пеней и санкции за 2001 год, являются незаконными, подлежат в этой части отмене с вынесением нового решения - об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В остальной части судебные акты соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно нормам пункта 3 статьи 307 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2002, в случае, если иностранная организация осуществляет на территории Российской Федерации деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц, приводящую к образованию постоянного представительства, и при этом в отношении такой деятельности не предусмотрено получение вознаграждения, налоговая база определяется в размере 20 % от суммы расходов этого постоянного представительства, связанных с такой деятельностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность постоянного представительства компании на территории Российской Федерации (оказание услуг иностранным юридическим лицам) в пользу третьих лиц осуществлялась за вознаграждение. Сведениями об этом налоговый орган располагал на дату вынесения решения, следовательно, им неправомерно применен указанный метод расчета налога на прибыль в отношении деятельности заявителя на территории Российской Федерации за 2002 год и 1-й квартал 2003 года.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции об отмене судебных актов по указанному эпизоду подлежит отклонению как не основанная на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 11.12.2003 N 12-33/517 и требований от 11.12.2003 N 0301001691 и 0301001692 в части начисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и налоговой санкции.

В отмененной части в удовлетворении заявления компании "Райсио Нордик Ою" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с компании "Райсио Нордик Ою" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин