Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-20579/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-20579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания

Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарочкина М.В. к Шамову Н.В, Юсуповой М.В, Князевой Д.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Князевой Д.И. к Казарочкину М.В, Шамову Н.В, Юсуповой М.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Казарочкина М.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н.

установила:

Казарочкин М.В. обратился в суд с иском к Шамову Н.В, Юсуповой М.В, Князевой Д.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что дата он продал Герасимовой Т.К. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за 1 100 000 рублей. Герасимова Т.К. денежные средства ему не передала. До июня 2020 г. он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. После смерти дата Герасимовой Т.К. его выселили с жилого помещения. Поскольку денежные средства им по сделке не получены, просил признать договор купли-продажи жилого помещения от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Князева Д.И. обратилась с встречными требованиями к Казарочкину М.В, Шамову Н.В, Юсуповой М.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указав, что приобрела спорную квартиру у Герасимовой Т.К. по договору купли-продажи дата за 1230 000 рублей. Сделка зарегистрирована Управлением ФСГРКК по РБ. Просила применить срок исковой давности, поскольку при продаже Герасимовой М.В. спорной квартиры истец присутствовал, каких -либо возражений не высказывал.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Казарочкина М.В. к Шамову Н.В, Юсуповой М.В, Князевой Д.И. о признании договора купли-продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки оказано, встречный иск Князевой Д.И. к Казарочкину М.В. к Шамову Н.В, Юсуповой М.В, о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

В апелляционной жалобе Казарочкин М.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Казарочкин М.В. совершил отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Герасимовой Т.К. за 1100000 рублей.

Согласно расписке в получении денег от дата Казарочкин М.В. получил от Герасимовой Т.К. денежную сумму в размере 1100000 рублей за проданную ей по договору купли-продажи квартиру по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от дата Герасимова Т.К. продала спорное жилое помещение Князевой Д.И. за 1 230 000 рублей.

дата Герасимова Т.К. умерла, ее наследниками является

дочь Юсупова М.В.

Поскольку истец Казарочкин М.В. изначально оспаривал факт подписания расписки о получении денежных средств в размере 1 100 000 рублей от дата определением суда от дата судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ БЛСЭ N... от дата ответить на вопрос, кем выполнена подпись в копии расписки в получении денег от дата не представляет возможным, в связи с несопоставимостью объектов по транскрипции. Рукописная удостоверительная запись "... ", изображение которой расположено в строке "Продавец" в копии расписки в получении денег от дата от имени Казарочкина М.В. на сумму 1100000 рублей по договору купли-продажи квартиры от дата -выполнена, вероятно, Казарочкиным М.В.

Свидетели 2, 3, 4 в судебном заседании пояснили, что присутствовали, когда Князева Д.И. была в адрес. В жилом помещении с Герасимовой Т.К. также присутствовал Казарочкин М.В, который каких-либо возражений относительно продажи спорного жилья не высказывал. Более того, он сам рассказывал Князевой Д.И. про квартиру и показывал документы на нее.

Свидетели 5 и 1 пояснили, что со слов Казарочкина М.В. им известно о приобретении Герасимовой Т.К. адрес у него, денежные средства она не передала ему. Также пояснили, что при жизни Герасимовой Т.К. истец проживал с ней, а спорное жилое помещение они сдавали в найм.

Отказывая в признании договора квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности сделки не представлено, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, поскольку истец о нарушенном праве узнал в момент заключения сделки, а не после смерти Герасимовой Т.К. и выселении его из квартиры.

Установив, что право собственности Герасимовой Т.К. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на жилое помещение отсутствовали, имущество не состояло под арестом, не имелся судебный спор, суд первой инстанции признал Князеву Д.И. добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Из искового заявления Казарочкина М.В. следует, что в 2016 году он произвел отчуждение Герасимовой Т.К, с которой проживал совместно, принадлежащей ему квартиры, расписка о получении денежных средств от продажи составлена формально, фактически денежные средства должны были быть переданы в будущем, но ввиду смерти Герасимовой Т.К. он лишен возможности получения стоимости квартиры, поэтому сделка купли-продажи является недействительной.

При этом конкретное основание, предусмотренное статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной истцом не приведено.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал, что он действительно продал квартиру Герасимовой Т.К. Переход права собственности зарегистрирован. Свидетельскими показаниями подтверждено, что спорная квартира до продажи Герасимовой Т.К. Князевой Д.И. сдавалась в аренду.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры истцом представлено не было и судом не установлено. При этом ведение совместного хозяйства продавца и покупателя ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец лично подписал договор купли-продажи, действовал добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, и его воля была направлена на возмездную передачу квартиры в собственность Грасимовой Т.К, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие, что формирование воли истца на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий покупателя, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Ссылка апеллянта на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным. Кредитор по такой сделке вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания неполученных денежных средств, убытков, неустойки или потребовать расторгнуть договор (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле таких исковых требований заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих иную волю сторон относительно предмета сделки, фальсификации подписи продавца в договоре и расписке или недееспособности продавца на дату совершения сделки, в дело не представлено. Сохранение за продавцом прав пользования отчуждаемой квартиры не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылки стороны истца на характер отношений между сторонами сделки, сложившийся на протяжении ряда лет, не исключает возможности совершения этими сторонами возмездной сделки купли-продажи жилья, на условиях, указанных в договоре купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор начал исполняться с даты его заключения, подписания акта приема-передачи имущества, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод истца о том, что он перестал проживать в спорной квартире с сентября 2021 г. является не состоятельным, поскольку со слов самого истца и показаний свидетелей квартира сдавалась Герасимовой Т.К. после заключения сделки, а датаг. была реализована Князевой Д.И.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом правильно исчислен срок исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с даты подписания договора купли-продажи, поскольку с указанного момента истец осознал, что права на испрашиваемое недвижимое имущество у него отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока давности, последствия которого просила применить сторона ответчика.

Выводы судебных постановлений в этой части соответствуют положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Князева Д.И. после проверки документов, оформляемых при совершении сделки по отчуждению спорного имущества, совершила все необходимые действия. Право собственности Герасимовой Т.К. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на жилое помещение отсутствовали, что следовало из выписки ЕГРП.

Казарочкиным М.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Князевой Д.И. при заключении договора купли-продажи квартиры имелись основания усомниться в правомерности действий продавца, и что продавец действует недобросовестно. Претензий на момент регистрации от Казарочкина М.В. в адрес Князевой Д.И. не поступало. Наоборот, свидетельскими показаниями подтверждена осведомленность истца о совершении Герасимовой Т.К. продажи квартиры Князевой Д.И.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке. Несогласие с заключением судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, не является безусловным основанием для назначения в порядке статьи 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы по делу.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарочкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Г.Ф. Васильева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 г.