Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-48048/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании возместить НДС удовлетворен, поскольку ИФНС не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия между ними сделок с реальным товаром, ввезенным на таможенную территорию РФ с целью перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-48048/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственности "Компьютерный центр" адвоката Герр Н.М (доверенность от 27.06.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Пискунович Е.В (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Компьютерный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-48048/04 (судьи Борисова Г.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 16.08.2004 N 16/171, от 14.09.2004 N 16/227 и от 29.10.2004 N 274 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь и июль 2004 года соответственно, а также об обязании налогового органа возместить 45 329 896 руб. НДС за указанные налоговые периоды, в том числе 366 885 руб. 90 коп. путем зачета в счет имеющейся задолженности по этому налогу, а 44 963 010 руб. 10 коп. - путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 27.05.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции не соответствует статьям 69, 109-110, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая доводы жалобы общества несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа - возражения на них.

Как следует из материалов дела, общество с мая по июль 2004 года осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за май-июль 2004 года, а 28.08.2004 - уточненную декларацию по этому налогу за июль 2004 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета соответственно 313 542 руб., 5 118 248 руб. и 39 918 106 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал сумму НДС, уплаченную таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральные проверки данных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых принял решения от 16.08.2004 N 16/171, от 14.09.2004 N 16/227 и от 29.10.2004 N 274 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета и доначислении 313 542 руб., 5 118 248 и 39 918 106 руб. НДС за май-июль 2004 года соответственно.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. При этом налоговый орган указал на наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками; отсутствие регистрации заявителя в таможенном органе в качестве участника внешнеэкономической деятельности; отсутствие в регистрах бухгалтерского учета операций по доставке товаров с таможенного терминала и в адрес покупателей, а также на недобросовестность общества при заключении сделки с покупателем товара - обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория").

Кроме того, в решении от 14.09.2004 N 16/227 инспекция сослалась на: непредставление обществом для проверки платежных документов об уплате налога в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), N 10210141/240604/0001572; результаты опроса лица, указанного в качестве руководителя ООО "Глория"; неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Берта" (далее - ООО "Берта"), производившим оплату товара, поставленного ООО "Глория", обязанности по представлению отчетности в налоговый орган; а в решении от 29.10.2004 N 274 налоговый орган указал на непредставление обществом для проверки платежных документов об уплате налога в отношении товара, ввезенного по части ГТД, а также на то, что расчетные счета общества, покупателя и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), являющегося таможенным брокером, открыты в одном банке.

Общество не согласилось с решениями инспекции от 16.08.2004 N 16/171, от 14.09.2004 N 16/227 и от 29.10.2004 N 274 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета за май-июль 2004 года. При этом суд отклонил доводы инспекции о недобросовестности общества, как основанные на обстоятельствах, находящихся за пределами ответственности данного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что совершаемые заявителем сделки направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение этого налога по декларациям НДС за май-июль 2004 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не доказало реальное передвижение товара и его реализацию, так как сделки по реализации товара совершались с организациями, которые согласно материалам встречных проверок не представляют отчетность в налоговые органы, не уплачивают налоги в бюджет и отсутствуют по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Также апелляционный суд указал на то, что общество, получив товар от иностранного поставщика и не оплатив его стоимость, не понесло реальных затрат по его оплате, а уплата НДС таможенным органам за счет средств, частично полученных от покупателей за поставленный товар, не может быть признана реальными затратами общества по уплате этого налога.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на низкую списочную численность общества, применение при реализации товара минимальной торговой наценки, не покрывающей таможенные платежи, на наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы апелляционного суда не подтвержденными материалами дела и противоречащими нормам материального права, регулирующим применение налогоплательщиками вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как видно из материалов дела, общество на основании импортных контрактов осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, которые в дальнейшем реализовало ООО "Глория".

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден соответствующими ГТД и транспортными документами и не оспаривается налоговым органом.

При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно и за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения с отметкой таможенного органа и выписки банка о фактическом списании денежных средств. Принятие обществом ввезенных товаров к учету на основании первичных документов подтверждается книгами покупок и регистрами бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что общество не доказало реального передвижения товара и его реализации, поскольку его контрагенты не представляют отчетность в налоговые органы, не уплачивают налоги в бюджет и отсутствуют по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Однако вывод суда о недоказанности реального передвижения товара и его реализации противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 12.04.2004 N П001/04, заключенный между обществом и ООО "Глория", не содержал условий о доставке импортированного товара в адрес данного покупателя за счет общества. Следовательно, в регистрах бухгалтерского учета поставщика не подлежали отражению хозяйственные операции, связанные с доставкой товара.

Также следует иметь в виду, что инспекция не ссылалась в оспариваемых решениях на неправильное отражение обществом в представленных налоговых декларациях по НДС сумм реализации импортированного товара и исчисленного с них НДС, а, следовательно, не опровергала и факт реализации данного товара на территории Российской Федерации.

Доказательства получения обществом от покупателей товаров выручки в большем или меньшем объеме, чем отражено в налоговых декларациях, налоговый орган не представил доначисление либо уменьшение суммы налога по операциям реализации товаров не произвел.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для вывода о не подтверждении обществом факта реализации товара.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что не подтверждение реализации товара и частичная его оплата покупателем в конкретном налоговом периоде не могут расцениваться в качестве законных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку реализация товаров или завершение расчетов за них с покупателем в том же налоговом периоде не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве условий их применения налогоплательщиками.

Следует признать ошибочным и вывод апелляционного суда об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, основанный на том, что общество не оплатило стоимость ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранному поставщику, поскольку, во-первых, сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, а, во-вторых, осуществление расчетов с иностранным поставщиком товара не влияет на формирование налоговой базы по НДС и, соответственно, на применение налоговых вычетов.

Наличие у налогоплательщика не взысканной с покупателя дебиторской задолженности по оплате импортированного товара также не может расцениваться как основополагающее обстоятельство, препятствующее применению налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Ссылку инспекции и апелляционного суда на низкую численность работников общества и начисление последним при реализации товара минимальной торговой наценки следует признать необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика и в силу статей 171 и 172 НК РФ не влияют на возникновение права применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применить налоговые вычеты при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются факт и цель приобретения товаров, их принятие к учету и уплата суммы налога таможенным органам.

В данном случае соблюдение обществом совокупности данных условий установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и не опровергнуто ни налоговым органом, ни апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отсутствия между ними сделок с реальным товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, а также не представила доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС таможенному органу, то у апелляционного суда не было достаточных оснований для отмены принятого по делу решения от 16.02.2005 и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного арбитражного суда от 27.05.2005 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2005, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-48048/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005, принятое по настоящему делу.

Возвратить Подуздовой Анне Александровне, проживающей по адресу: город Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 10, квартира 95, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова