Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А05-5007/04-14 Иск ООО о признании недействительным требования и постановления ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен, так как, в частности, нарушение налоговым органом трехмесячного срока направления требования, не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку указанный срок не является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А05-5007/04-14

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Иванова B.C. (доверенность от 27.12.04, б/н),

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 08.04.05 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.05 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5007/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 18.08.03 N 1384 и постановления от 29.10.03 N 14 о взыскании налогов и пеней на общую сумму 1 688 363 руб. 09 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 28.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.04 решение суда от 28.06.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 08.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.05 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес ООО "Строитель" требование от 28.08.03 N 1384 об уплате налогов и пеней на общую сумму 1 747 524 руб. 96 коп. В связи с тем, что общество не исполнило требование от 28.08.03 N 1384 инспекция, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 29.10.03 направила в Службу судебных приставов-исполнителей постановление N 14 о взыскании налогов и пеней за счет имущества ООО "Строитель". Общество, считая, что требование от 28.08.03 N 1384 и постановление от 29.10.03 N 14 являются незаконными, обжаловало их в арбитражный суд. При этом в обоснование заявления общество указало на то, что у него отсутствует обязанность по уплате налогов в связи с реорганизацией ООО "Строитель" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Холд-Карпогоры" (далее - ЗАО "Холд-Карпогоры"), которая впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.02 по делу N А05-11421/02-556/17 признана недействительной. Кроме того, задолженность по уплате налогов, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Холд-Карпогоры", признанного несостоятельным (банкротом), не была уменьшена налоговым органом после признания реорганизации ООО "Строитель" недействительной.

В постановлении от 02.12.04 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил и материалами дела подтверждается правомерность направления в адрес налогоплательщика требования от 18.08.03 N 1384 и вынесения решения от 29.10.03 N 14 о взыскании налога (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика. Судом также установлено соблюдение налоговым органом порядка принятия постановления N 14 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам первой и апелляционной инстанции надлежало оценить правомерность взыскиваемых в оспариваемом требовании сумм недоимок и пеней как по основаниям, так и по сумме их взыскания; предложить сторонам провести сверку расчетов налогов и пеней и уточнить их размер, представить иные доказательства для оценки правомерности начисления указанных в оспариваемом требовании сумм пеней; оценить акт от 11.06.02 N 02-24/1470ДСП и решение инспекции от 01.07.02 N 02-53/1669ДСП.

Как установлено судом, налогоплательщик не оспаривает размер недоимки, отраженный в требовании от 18.08.03 N 1384. Более того, актом сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.02 по 30.05.02, подписанным от лица общества бухгалтером, и пунктом 2.20 акта выездной налоговой проверки от 11.06.02 N 02-24/1470ДСП подтверждены данные об имеющейся у общества задолженности по платежам в бюджет.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у ООО "Строитель" реальной возможности проверить правильность начисления пеней отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям. Кассационная коллегия считает данный довод голословным, поскольку общество за все время рассмотрения дела реально не оспорило ни одной суммы и не представило суду контррасчет пеней. Во исполнение указаний кассационной коллегии суд первой инстанции неоднократно, определениями от 29.12.04, от 28.01.05 и от 22.02.05, а также в письме от 21.03.05, предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов налогов и пеней и уточнить их размер путем составления двухстороннего акта сверки. Однако совместная сверка расчетов сторонами не проведена. Более того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.04.05 и решении суда от 08.04.05 указано, что представитель общества сослался на отсутствие необходимости в составлении совместного акта сверки расчетов, поскольку "в настоящее время по суммам спора нет", "задолженность по налогам и пеням, указанная в оспариваемом требовании действительно имела место у реорганизованного ООО "Строитель". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает правомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате спорной суммы налогов и пеней обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом при выставлении требования срока, установленного статей 70 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Из материалов дела следует, что требование от 18.08.03 N 1384 направлено налоговым органом с нарушением установленного трехмесячного срока, однако названный срок не является пресекательным.

Довод общества о неправомерном включении в требование от 18.08.03 N 1384 и решение от 29.10.03 N 14 недоимки по налогам, образовавшейся в 2000 - 2001 годах также подлежит отклонению как несостоятельный. Считая оспариваемые ненормативные акты соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа учитывает следующие обстоятельства, установленные судом и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.02, вынесенным по делу N А05-11421/02-556/17 и вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение муниципального образования "Пинежский район" от 02.07.02, а реорганизацию общества в форме присоединения незаконной. Кроме того, этим же решением суд обязал инспекцию внести в реестр юридических лиц восстановительную запись о регистрации ООО "Строитель" в качестве юридического лица. Во исполнение решения суда инспекция внесла соответствующую запись о включении ООО "Строитель" в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 12.05.03 серия 29 N 000866071), а 13.05.03 запись в Единый государственный реестр налогоплательщиков о присвоении ООО "Строитель" нового ИНН (свидетельство от 13.05.03 серия 29 N 000/866088).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5007/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская