Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г. N А13-2583/01-11 Заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, которым с заявителя в пользу ИФНС взысканы задолженность по налогу с продаж, пени и штраф, удовлетворено, так как суд руководствовался нормой Закона "Об упрощенной системе налогообложения...", признанной неконституционной, данное обстоятельство согласно АПК РФ признается вновь открывшимся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2005 г. N А13-2583/01-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кочерина Александра Владимировича представителей Галванса Р.Э. и Максимова Ю.В. (доверенность от 26.05.2005),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочерина Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 по делу N А13-2583/01-11 (судьи Зубарева Н.А., Абакумова И.Д., Шевченко А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочерин Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 по делу N А13-2583/01-11.

Представители налоговой инспекции надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, поэтому заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочерина А.В. 636 268,23 руб. задолженности по налогу с продаж, 465 658,29 руб. пеней и 167 253,65 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя Кочерина А.В. взыскано 32 905 руб. пеней и 40 000 руб. штрафа, начисленных на сумму 200 000 руб. налога с продаж, уплаченного налогоплательщиком в добровольном порядке, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 суд кассационной инстанции частично отменил решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области, принятые по настоящему делу. С предпринимателя Кочерина А.В. взыскано 636 268,23 руб. налога с продаж и 432 753,29 руб. пеней. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя частично судебные акты суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 1, абзац 2 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; Федеральный закон от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; статьи 5, 6 Закона Вологодской области "О налоге с продаж" от 31.12.1998 N 320-ОЗ, указал на то, что поскольку исчисленная в налоговой декларации Кочериным А.В. сумма налога с продаж, подлежащая уплате в бюджет в 1999 году, подтверждена налоговой проверкой и указанная сумма включена ответчиком в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: сумма налога и недоимки по размеру не оспаривалась предпринимателем при рассмотрении дела в обеих инстанциях, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания 636 268,23 руб. неуплаченного предпринимателем налога с продаж и 432 753,29 руб. пеней.

Предприниматель Кочерин А.В. обратился с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таким обстоятельством вынесение Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Данным постановлением норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П следует, что поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации явились жалобы ряда граждан - индивидуальных предпринимателей, среди которых Кочерин А.В. не значится. Каких-либо других доказательств обращения в Конституционный Суд Российской Федерации предприниматель в кассационную инстанцию не представил.

Обратившись вновь с настоящим заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Кочерин А.В. представил в суд кассационной инстанции уведомление и сопроводительное письмо Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2005 N 3118, о возвращении ему жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изучив представленные заявителем документы, кассационная инстанция считает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела уведомления Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что предпринимателю Кочерину А.В. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку сохраняющим свою силу постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" уже признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Определении от 05.02.2004 N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 им было разъяснено, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Таким образом, поскольку в данном деле суд кассационной инстанции, отменяя решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области, руководствовался нормой пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признанной неконституционной, и заявление подано в соответствии с требованиями главы 37 АПК РФ, данное обстоятельство согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ признается вновь открывшимся, следовательно, постановление кассационной инстанции от 04.12.2001 по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001 по делу N А13-2583/01-11 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2583/01-11 назначить на 29.08.2005 на 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал 4.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская