Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А21-1675/05-С1 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафов за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД удовлетворен частично, так как размер штрафа уменьшен судом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе тяжелого материального положения Общества, которое подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А21-1675/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2005 по делу N А21-1675/05-С1 (судья Сергеева И.С.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1704" (далее - Общество) 259 056 руб. штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 7 305 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 10 000 руб. штрафов, применив положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. Во взыскании остальной суммы налоговых санкций отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, считая незаконным снижение судом суммы взысканного штрафа, просит отменить решение суда в оставленной без удовлетворения части требований и взыскать штраф в полном размере. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, по мнению налогового органа, не являются таковыми. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые признаны судом смягчающими ответственность, в частности, документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества: справок банка об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговой и бухгалтерской отчетности. Налоговая инспекция считает не соответствующим действительности и вывод суда о совершении Обществом правонарушений впервые, поскольку налогоплательщик решениями налогового органа от 10.06.2004 N 07/707 и от 31.01.2005 N 09/60, от 15.04.2005 N 11/245 привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Податель жалобы указывает также на нарушение судом требовании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд в предварительном судебном заседании без согласия представителя налоговой инстанции завершил это заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции, чем нарушил процессуальные права налогового органа, закрепленные в статье 41 АПК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-ноябре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.11.2004 N 09/543. На основании акта принято решение от 07.12.2004 N 09/1459 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2003 годы в виде взыскания штрафов соответственно 259 056 руб. и 7 305 руб. На уплату штрафов налогоплательщику направлено требование от 10.12.2004 N 120, которое не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.

Суд первой инстанции подтвердил совершение Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, но снизил сумму подлежащего взысканию с Общества штрафа до 10 000 рублей. Суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: совершение Обществом выявленных в результате проверки налоговых правонарушений впервые; тяжелое финансовое положение Общества; выполнение Обществом в городе Советске общественно значимых функций по перевозке пассажиров автомобильным транспортном общего пользования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 НК РФ). Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что Общество в отзыве на заявление налоговой инспекции в арбитражный суд (листы дела 47-48) просило суд уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 3000 руб., ссылаясь на совершение допущенных налоговых правонарушений впервые, а также на тяжелое финансовое состояние. В подтверждение тяжелого финансового состояния налогоплательщиком был представлен ряд документов, в том числе копия постановления Службы судебных приставов города Советска Калининградской области от 20.01.2005 о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 13.04.2005 N 174-2/05 об аресте денежных средств в кассе предприятия, копия постановления от 12.04.2005 N 174-2/05 о наложении ареста на все имущество и копия акта описи и ареста всего имущества должника.

Налоговый орган своей позиции по этому вопросу не высказал.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Поэтому суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые Общество сослалось в отзыве на заявление налогового органа, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика. В силу статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налоговой инспекции о несоответствии действительности вывода суда о совершении Обществом впервые выявленных в результате проверки налоговых правонарушений, который обоснован наличием решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Факт привлечения Общества к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения не подтверждается материалами дела. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии таких доказательств не заявлял, несмотря на получение отзыва Общества. Не приложил налоговый орган и к кассационной жалобе решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, подтверждающие довод о повторности совершения Обществом налоговых правонарушений, о наличии которых заявлено в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается также на нарушение судом первой инстанции требований статей 136 - 137 АПК, что привело, по ее мнению, к принятию судом незаконного решения, поскольку налоговый орган не имел возможности представить возражения по заявлению Общества об уменьшении размера взыскиваемых штрафов.

Из материалов дела следует, что определением от 07.05.2005 заявление налоговой инспекции о взыскании штрафов в принудительном порядке принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.05.2005. Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2005 после окончания предварительного судебного заседания суд, с согласия сторон, перешел в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ непосредственно к судебному разбирательству. В судебном заседании 05.05.2005 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес решение.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, для совершения судом указанного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле. Согласие должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания. Между тем доказательств наличия согласия представителя налоговой инспекции на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае завершение предварительного заседания и рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без удостоверения в протоколе судебного заседания подписями сторон согласия на переход из предварительного в судебное заседание не привело к принятию судом неправильного решения. Налоговая инспекция имела возможность заявить свои возражения по поводу ходатайства Общества о снижении размера штрафов, указанных в поданном в суд заявлении, в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, а допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию незаконного решения, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2005 по делу N А21-1675/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева