Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А21-678/05-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции вынести решение о возврате НДС и направлении его на исполнение в орган федерального казначейства удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию и суд полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А21-678/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской бункер" Медведева Г.В. (доверенность от 19.05.05),

рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение от 18.04.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-678/05-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской бункер" (далее - Общество, ООО "Морской бункер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 17.11.04 N 18-17 и об обязании Инспекции вынести решение о возврате обществу 95 404 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и направлении его на исполнение в орган федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 18.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, так как "ООО "Морской бункер" не является российским перевозчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на копиях поручений на отгрузку экспортируемых грузов, представленных обществом, отсутствует указание на порт разгрузки за пределами территории Российской Федерации, в графе "Порт разгрузки" указаны Британские Виргинские острова, а не конкретный порт.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Морской бункер" 19.08.04 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, а 16.09.04 - уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за указанный период и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на вычет 95 404 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 22.11.04 и приняла решение от 17.11.04 N 18-17 об отказе в возмещении из бюджета 95 404 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года. Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствуют документы о праве собственности на суда, ООО "Морской бункер" не является российским перевозчиком; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в копи коносамента 01 на перевозку экспортируемого товара в графах "Порт разгрузки" не указан порт разгрузки, а указано "Британские Виргинские острова"; в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на копии грузовой таможенной декларации N 10205070/270304/0000936 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находиться пункт пропуска, через который был вывезен товар за пределы территории Российской Федерации. Не согласившись с решением налогового органа от 17.11.04 N 18-17, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию и арбитражный суд полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров в июле 2004 года, а также применения налоговых вычетов за указанный период.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что обществом нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в копии коносамента 01 на перевозку экспортируемого товара в графе "Порт разгрузки" указаны Британские Виргинские острова, а не порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации (лист дела 12).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В представленном обществом коносаменте на перевозку экспортируемого товара в графе "Порт разгрузки" указаны Британские Виргинские острова, то есть место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что ООО "Морской бункер" не является российским перевозчиком.

Из материалов дела видно, что собственником танкера "Ельня" является служба вспомогательного флота Балтийского флота, с которой общество заключило договор от 15.12.03 N 29/18 и дополнение от 07.05.04 N 4 к договору на оказание разовых услуг по перевозке грузов на танкере "Ельня" в районы рыболовного промысла и выплачивает ей соответствующий фрахт (листы дела 45-51). Общество также подписало с фирмой "Triza Express Inc." (Британские Виргинские острова) всеобщий универсальный чартер "Дженкон" от 25.03.04 (лист дела 36). В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в мае - июле 2004 года Общество по указанию иностранного контрагента на переданном во фрахт судне перевозило мазут флотский в режиме экспорта из порта, находящегося на территории Российской Федерации, в районы промысла Северо-Восточной Атлантики, то есть за пределы территории Российской Федерации (листы дела 65-76).

Таким образом, заявитель в проверяемом периоде являлся одновременно судовладельцем и перевозчиком экспортных грузов, осуществлял перевозку экспортных грузов и выдавал от своего имени товаросопроводительные документы на перевозимый груз, а, следовательно оказывал услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, то есть услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащие обложению ставкой 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-678/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская