Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А26-341/2005-28 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, а также об обязании Инспекции возвратить спорную сумму с начислением на нее процентов удовлетворен, поскольку сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с таким заявлением, однако налоговый орган не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога при отсутствии у ОАО недоимки в данный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А26-341/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.05 по делу N А26-341/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в невозвращении обществу 53 434 руб. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, а также об обязании инспекции возвратить указанную сумму, излишне уплаченного налога с начислением на нее процентов за период с 14.02.04 по день фактического возврата.

Решением суда первой инстанции от 25.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.03, по делу N А26-4329/03-210 признаны незаконными действия инспекции по проведению зачета 196 896 руб. переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет уплаты 53 434 руб. указанного налога за 2002 год, доначисленного обществу согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.12.02 N 4.4-02/688 (листы дела 9-10).

Заявлением от 13.01.04 общество в лице структурного подразделения - Петрозаводской автобазы просило налоговую инспекцию произвести возврат указанной суммы налога с владельцев транспортных средств на расчетный счет налогоплательщика (лист дела 5). Однако данное заявление удовлетворено не было, 15.03.04 инспекция вновь произвела зачет указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.04 по делу N А26-5364/04-22 признаны незаконными действия инспекции по проведению 15.03.04 зачета в сумме 103 964 руб. 81 коп., указанная сумма зачтенного налога включает в себя и сумму излишне уплаченного обществом налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 53 434 руб., зачет которой уже был предметом судебного разбирательства по делу N А26-4329/03-210 (листы дела 11-14).

Заявлением от 16.07.04 налогоплательщик вновь просил налоговый орган произвести возврат указанной суммы налога с владельцев транспортных средств на его расчетный счет (лист дела 8). Поскольку, несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика и судебные акты, возврат налога инспекцией не произведен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств на основании его заявления при отсутствии недоимки в данный бюджет, то требования заявителя удовлетворены правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного данной статьей срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Следовательно, требование заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на доходы физических лиц также является обоснованным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Тем более, что общество могло подтвердить отсутствие недоимки по уплате налогов только справкой, выданной налоговой инспекцией. Кассационная коллегия не видит причин, по которым налоговый орган не мог сам представить суду такой документ напрямую.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и об обязании возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.05 по делу N А26-341/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская