Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N A66-5898/2004 Иск Кооператива о признании недействительным постановления ИФНС в части взыскания водного налога, а также пеней за несвоевременную уплату земельного и водного налогов за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как в требовании, на основании которого принято оспариваемое постановление, не указаны период, за который начислены налог и пени, а также данные, позволяющие определить объект налогообложения и налоговую базу для исчисления налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А66-5898/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.05 по делу N А66-5898/2004 (судья Орлова В.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоторжский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.06.04 N 47 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области; далее - инспекция) в части взыскания с кооператива 1 924 руб. водного налога, а также 143 098,25 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного и водного налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 16.03.05 постановление инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 16.03.05 и отказать кооперативу в удовлетворении его заявления. По мнению инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кооператива.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила кооперативу требование от 19.04.04 N 1389 об уплате 1 924 руб. недоимки по водному налогу, а также 159 742,73 руб. пеней, в том числе 143 098,25 руб. по земельному и водному налогам.

Поскольку кооператив не исполнил указанное требование, инспекция приняла решение от 25.05.04 N 1338 о взыскании задолженности и пеней за счет средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах кооператива налоговый орган вынес постановление от 11.06.04 N 47 о взыскании 1 924 руб. недоимки и 143 098,25 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого постановления от 11.06.04, суд учел результаты проведенной сторонами сверки расчетов, а также несоответствие требования налогового органа от 19.04.04 N 1389 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает решение суда законным.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взыскания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем в требовании от 19.04.04 N 1389 не указаны период, за который начислены налог и пени, а также данные, позволяющие определить объект налогообложения и налоговую базу для исчисления налога. Соответствующие сведения не приведены ни в решении от 25.05.04 N 1338, ни в постановлении от 11.06.04 N 47.

Дефекты требования, на основании которого принято оспариваемое постановление, не устранены инспекцией и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, судом установлено, что фактически пени по земельному налогу начислены инспекцией более чем за десять лет, а при исчислении земельного налога инспекция включила в налоговую базу земельные участки, принадлежащие физическим лицам. Таким образом, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правовую оценку, которая не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о недействительности оспариваемого постановления инспекции, поскольку оно принято на основании требования, содержание которого противоречит положениям статьи 69 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.05 по делу N А66-5898/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова