Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А66-11319/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части требования оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций, а также требования об уплате задолженности по налогу удовлетворен в связи с правомерностью отнесения Обществом спорных сумм к безнадежным долгам и включения их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников, у истца отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А66-11319/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии представителя открытого акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Ратушняк А.В. (доверенность от 13.07.05 N 354),

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 13.07.04 N 10-19/584 в части требования оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций за 2003 год, а также требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу на общую сумму 178 855 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконным решения инспекции по взысканию налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 10 237 руб. 82 коп., а также частично требования от 13.07.04 N 1526 об уплате задолженности по налогу в этой же сумме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 29.03.04 представлена декларация по налогу на прибыль за 2003 год, а 13.04.04 - уточненная декларация за указанный период. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов и составлен акт от 24.06.04 N 10-19/584. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика по акту от 08.07.04 налоговым органом вынесено решение от 13.07.04 N 10-19/584, которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 178 855 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций за 2003 год и соответствующую сумму пеней, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По обжалуемому эпизоду налоговой проверкой установлено неправомерное включение обществом в 2003 году во внереализационные расходы безнадежных долгов, что привело к неполной уплате налога на прибыль за указанный налоговый период.

Как усматривается из материалов дела, общество признало безнадежными долгами и отнесло на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности по исполнительным листам, возвращенным взыскателю, по которым окончено исполнительное производство.

Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, поскольку до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению непогашенная задолженность не является безнадежным долгом. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Кассационная инстанция признает правомерность ссылки налогового органа на положения пункта 2 части 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По настоящему делу исполнительные листы возвращены обществу как взыскателю в связи с неустановлением места нахождения должника, отсутствием на его балансе имущества, а на счетах в банках - денежных средств. Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.02 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в данном случае течение срока исковой давности прерывается предъявлением обществом заявления в суд о взыскании задолженности и не имеет правового значения для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам с момента удовлетворения требований заявителя арбитражным судом. В свою очередь, в статьях 14 и 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается податель кассационной жалобы, речь идет о сроке давности исполнения судебных актов арбитражного суда и сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. В материалах дела имеются письма от 08.04.05 N 26-14/23568 и от 02.11.04 N 04-12/24298 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, в которых указано, что сведения о ООО "Торговая компания "Хьюстон-Лэнд" и АЗОТ "Поволжье" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (том 1, лист дела 80 и том 2, лист дела 16). Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что исполнительные листы возвращены обществу за невозможностью взыскания. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников, у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации от 05.09.03 N ВГ-6-02/945.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения спорных сумм к безнадежным долгам и включения ее во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогового органа о необходимости обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующих организаций-должников банкротами в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.05 по делу N А66-11319/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская