Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А66-136/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа удовлетворен в связи с тем, что товары, полученные по договорам купли-продажи, не являются внереализационными доходами истца, поскольку указанное имущество не является безвозмездно полученным от третьих лиц при отсутствии совместной деятельности, так как актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение, установлено, что для оплаты приобретенной продукции ОАО заключило договор займа, срок возврата которого на дату рассмотрения настоящего дела не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А66-136/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Воробьева С.И. (доверенность от 25.08.2005 N 04-30/03), Андрековой А.И. (доверенность от 01.02.2005 N 16), от открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" Акуленко С.В. (доверенность от 24.08.2005 N 66), Тихонова Д.В. (доверенность от 19.08.2005), Маловицкого Р.С. (доверенность от 19.08.2005), Ивановой М.В. (доверенность от 04.02.2005 N 46),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 18.03.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-136/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская швейная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 1 по Тверской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), от 31.12.2004 N 108 в части доначисления 29 526 061 руб. налога на прибыль, 1 722 508 руб. дополнительных платежей, соответствующих пеней и 5 851 091 руб. штрафа.

Решением суда от 18.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, решение первой и постановление апелляционной инстанций приняты "при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 10.12.2004 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 31.12.2004 N 108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.

В частности, инспекция установила, что общество в 2001 году в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а в 2002 году в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ занизило облагаемую налогом на прибыль базу путем невключения в состав доходов от внереализационных операций безвозмездно полученного имущества.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что в проверяемый период обществу была осуществлена поставка товаров от ряда поставщиков. Учитывая, что кредиторская задолженность общества перед поставщиками оплачена посредством фиктивных расчетов, то есть без реальных затрат на его приобретение, инспекция считает, что товары, полученные обществом от поставщиков, неправомерно не учтены налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль. По мнению инспекции, товары, полученные обществом, являются безвозмездно полученным имуществом.

Общество не согласилось с названным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 статьи 2 указанного закона установлено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются, в частности, суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством); средств, полученных в качестве безвозмездной помощи (содействия) и подтвержденных соответствующим удостоверением. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.

С 01.01.2002 налогообложение прибыли предприятий регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество заключило ряд договоров на поставку продукции. Для оплаты этой продукции общество также заключило с ООО "Шарлос" договор займа, оплатив стоимость приобретенной продукции ООО "Сиртак" (цессионарию) заемными средствами. В свою очередь ООО "Шарлос" получило денежные средства для представления займа путем купли-продажи векселей АКБ "Транскапиталбанк". Затем ООО "Сиртак" приобрело указанные векселя у АКБ "Транскапиталбанк". Арбитражный суд по делу N А66-6308-2 установил в указанных расчетах наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суд, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил и материалами дела подтверждается, что товары, полученные по договорам купли-продажи, не являются внереализационными доходами общества, поскольку указанное имущество не является безвозмездно полученным от третьих лиц при отсутствии совместной деятельности, так как судебными актами по делу N А66-6308-02 установлено, что для оплаты приобретенной продукции, заявитель заключил договор займа, срок возврата которого 2007 год. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2003 по делу N А40-12060/03-10-133 договор займа от 14.04.2002 N 1 между обществом и ООО "Шарлос" признан заключенным. Кроме того, сделки купли-продажи не признаны недействительными в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что общество по делу N А66-63-02 не доказало фактическую уплату НДС поставщикам товаров, в связи с чем необоснованно применило налоговые вычеты, не свидетельствует о том, что товары безвозмездно получены от третьих лиц.

Таким образом, товары, полученные обществом по договорам купли-продажи не могут расцениваться в качестве базы для исчисления налога обществом.

Следовательно, общество правомерно не включило в облагаемую налогом на прибыль базу товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков по договорам купли-продажи.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-136/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова