Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-10927/2005 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как ответчик не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-10927/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс СПб" Новиковой И.В. (доверенность от 14.01.05), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 10.08.05), Григорьевой О.В. (доверенность от 01.08.05),

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу N А56-10927/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс СПб" (далее - ООО "Связь-Транс СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.02.05 N 16-08/3513 о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, заявитель просит обязать таможню возвратить 1 015 116,14 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 29.04.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 29.04.05, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня считает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по резервному методу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2005 года ООО "Связь-Транс СПб" импортировало приобретенный по внешнеторговому контракту, заключенному с американской фирмой "Bitrex L.C.", товар - сополимеры пропилена для химической промышленности. В грузовой таможенной декларации N 10216080/050105/0000196 декларант указал таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки.

Таможня посчитала недостаточными предъявленные обществом документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и затребовала дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя товара, калькуляцию себестоимости товара, а также транспортные и иные документы, позволяющие определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара. Декларант не предъявил перечисленные документы, в связи с чем таможенный орган принял решение от 11.02.05 N 16-08/3513 о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу. В целях обеспечения условного выпуска товаров заявитель дополнительно уплатил 1 015 116,14 руб. таможенных платежей.

По мнению общества, решение таможни является незаконным, а внесенная на основании этого решения на счет таможни сумма таможенных платежей (1 015 116,14 руб.) - излишне уплаченной.

Заявление общества от 03.02.05 N 03-02-05/4 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем ООО "Связь-Транс СПб" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Суд установил, что в результате корректировки таможня доначислила, а общество уплатило 1 015 116,14 руб. таможенных платежей. Руководствуясь положениями статей 18-24 Закона, суд признал обоснованным использование декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Такой вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости истребования у общества перечисленных выше документов, поскольку из имеющейся в деле информации о ценах на аналогичный товар (листы дела 52-53) не следует, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара занижена или завышена по сравнению с ценами на мировом рынке.

Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу N А56-10927/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова