Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-42810/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, так как Общество не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-42810/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21652),

рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-42810/04,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - общество, ООО "Дюна") 5 609 532 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Дюна" не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), то есть налогоплательщик не подтвердил факт оприходования ввезенного на территорию Российской Федерации импортного товара, а также сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговая инспекция также не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган неправомерно (в нарушение статей 153, 171, 172 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации) документально не подтвержденный обществом налоговый вычет в сумме 28 047 660 руб. посчитал недоимкой по налогу на добавленную стоимость и на указанную сумму начислил штраф. По мнению инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость не вследствие занижения налоговой базы, а за неправомерное уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 28 047 660 руб., то есть на сумму налоговых вычетов, не подтвержденную соответствующими документами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Решением налоговой инспекции от 06.05.04 N 02-03И-266 с общества взыскано "по сроку 20.02.04 сумму доначисленного по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в сумме 28 047 660 руб.". Кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 609 532 руб. штрафа. Данное решение налогового органа оспаривалось обществом в арбитражном суде. Решением суда по делу N А56-20939/04 ООО "Дюна" отказано в удовлетворении заявления.

В январе 2004 года общество осуществляло импортные операции и в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года предъявило к возмещению из бюджета 28 047 660 руб. налоговых вычетов, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом у общества имелись обороты, облагаемые налогом на добавленную стоимость и, соответственно, сумма НДС к уплате.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции указал на произошедшую, по мнению суда, "подмену понятий"; в решении суда указано: "Основанием для возникновения обязанности по уплате НДС является наличие объекта налогообложения и налоговой базы. Однако инспекция объявила недоимкой вычитаемую сумму", что противоречит статьям 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд признал неправомерным начисление штрафа на сумму налогового вычета.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой НДС от реализации составляет 28 071 780 руб., к вычету заявлено 28 047 660 руб. (из них 27 879 436 руб. НДС, уплаченного на таможне; 168 224 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке; к уплате причитается 24 120 руб. налога.

В соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция направила ООО "Дюна" требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по НДС за январь 2004 года. Документы общество не представило. Кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Решение суда по делу N А56-20939/04 об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.04 N 02-03И-266 мотивировано тем, что общество не представило суду платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерной ссылку подателя кассационной жалобы на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату НДС как российском поставщикам, так и таможенным органам. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил законность применения им налоговых вычетов.

По рассматриваемой налоговой декларации общество заявило к уплате 28 071 780 руб. НДС, однако налог был уплачен в бюджет в размере 24 120 руб. в связи с вычетом 28 047 660 руб. То есть сумма налога, уплаченная ООО "Дюна" в бюджет, занижена вследствие ее неправомерного уменьшения на налоговые вычеты в размере: 27 879 436 руб. + 168 224 руб. = 28 047 660 руб.

Поскольку вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, он должен был уплатить в бюджет 28 071 780 руб. налога на добавленную стоимость с полной суммы реализации; в то же время им было уплачено в бюджет 24 120 руб. налога, поэтому к уплате причитается разница: 28 071 780 руб. - 24 120 руб. = 28 047 660 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф взыскивается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. По рассматриваемому делу ООО "Дюна" занизило на 28 047 660 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 609 532 руб. Заявленные налоговым органом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дюна" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в следующих размерах: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 1 000 руб. Всего подлежит взысканию 102 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 по делу N А56-42810/04 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2003, регистрационный N 1037811095706) 5 609 532 руб. (пять миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот тридцать два рубля) в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская