Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-46143/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту направлено на новое рассмотрение, так как суду следует обязать налогоплательщика представить надлежащим образом заверенные переводы свифт-сообщений на русский язык, выписки банка и свифт-сообщения, на которые ссылается Инспекция в спорном решении, оценить распоряжения покупателей по контрактам об оплате товара третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2005 г. N А56-46143/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39544),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-46143/04 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2004 N 13-24/28987 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) об отказе в возмещении 278 960 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года в связи с экспортом товаров.

Решением суда от 11.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не представило в налоговый орган выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. По мнению Инспекции, представленные Обществом в суд распоряжения иностранного лица от 15.01.2004 и от 19.02.2004 об оплате товара по договору третьими лицами, не могут свидетельствовать о незаконности принятого ею решения, так как они не были представлены в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Инспекция также ссылается на то, что поставщики заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") и общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому и фактическому адресам, в связи с чем не представляется возможным провести встречную проверку их деятельности. Таким образом, по мнению налогового органа, уплата НДС в бюджет поставщиками Общества документально не подтверждена, то есть в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является экспортером лесопродукции по контрактам от 20.12.2001 N 5РК и от 01.12.2004 N 4-А, заключенным соответственно с фирмой "KALLAS PEETER LY" (Финляндия) и фирмой "Nordic Tree Ltd." (Финляндия).

Общество 16.07.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой заявило к возмещению 278 960 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой принял решение от 04.10.2004 N 13-24/28987 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 278 960 руб. НДС. В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующее:

- Обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленными в налоговый орган документами не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, а оплата товара другими лицами контрактами не предусмотрена;

- Отсутствие возможности провести встречную проверку ООО "Славяне" и ООО "Комплексные системы", так как по юридическим и фактическим адресам организации не находятся, ООО "Комплексные системы" не представляет отчетность с 1-го квартала 2004 года.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на то, что ООО "Роксалана" выполнило все требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и подпункта 1 названной нормы. Письмами покупателя от 15.01.2004 и от 19.02.2004 подтверждается оплата товара третьими лицами, не являющимися контрагентами по контракту. В отношении поставщиков суд указал на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от возможности проведения налоговой проверки его поставщиков.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товара для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлены и судом не установлены.

Поэтому доводы Инспекции о том, что уплата НДС в бюджет поставщиками Общества не подтверждена, а следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, являются несостоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что для подтверждения права на возмещение НДС Общество представило в числе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, выписки банка, из которых видно, что выручка поступила от иностранных лиц, не являющихся покупателями экспортированного товара. При этом контрактами от 20.12.2001 N 5РК и от 01.12.2004 N 4-А не предусматривается возможность оплаты товара третьими лицами.

Распоряжения иностранных лиц - покупателей товара от 15.01.2004 и 19.02.2004 об оплате товара по контрактам третьими лицами не были представлены Обществом при проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик эти документы представил лишь в судебное заседание, однако в решении суд не дал им оценки.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на то, что часть выручки поступила от покупателей по контракту, а остальная часть - от иностранных лиц, не являющихся контрагентами по контракту, то есть от третьих лиц. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют выписки банка и свифт-сообщения, из которых было бы видно, что часть выручки поступила от покупателей по контрактам. В материалах дела имеются выписки банка и свифт-сообщения, из которых следует, что товар третьими лицами оплачен по иным контрактам. В решении Инспекция ссылается на выписки банка, которые в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь одна выписка банка от 15.01.2004, на которую Инспекция ссылается в своем решении от 04.10.2004 N 13-24/28987. При этом в свифт-сообщении, соответствующем данной выписке, имеется ссылка на иной контракт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует обязать налогоплательщика представить надлежащим образом заверенные переводы свифт-сообщений на русский язык, выписки банка и свифт-сообщения, на которые ссылается Инспекция в решении от 04.10.2004 N 13-24/28987; оценить представленные доказательства, а также распоряжения покупателей по контрактам об оплате товара третьими лицами; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-46143/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова