Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А05-3947/05-31 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕСН и пеней за нарушение срока уплаты налога направлено на новое рассмотрение, так как суд, взыскивая с Предпринимателя недоимку и пени, применил положения НК РФ, определяющие порядок исчисления и уплаты налога лицами, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, что противоречит заявленным Инспекцией требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А05-3947/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2005 по делу N А05-3947/05-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ровбы Евгения Борисовича (далее - Предприниматель) 3 496 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2003 год и 630 руб. 71 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога, начисленных за период с 15.04.2004 по 28.03.2005.

Решением суда от 28.04.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 3 496 руб. единого социального налога и 473 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога, начисленных за период с 16.07.2004 по 28.03.2005. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда об отказе во взыскании с Предпринимателя 221 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2004 по 15.07.2004, и удовлетворить заявление налогового органа в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил при рассмотрении требования о взыскании пеней положения статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащей применению. В рассматриваемом деле спор касается уплаты единого социального налога Предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам. Порядок же исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен статьей 243 НК РФ, а не статьей 244 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Ровба Евгений Борисович 26.11.2002 зарегистрирован администрацией муниципального образования "Город Северодвинск" в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 26.11.2002 N 23360/К-46.

В 2004 году Ровба Евгений Борисович прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", получив свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В связи с привлечением к осуществлению своей предпринимательской деятельности в 2003 году других физических лиц, Предприниматель 08.04.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию за 2003 год по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 145 руб. 47 коп., в том числе 4 092 руб. 99 коп. - в федеральный бюджет и 1052 руб. 48 коп. - в фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговая инспекция 08.07.2004 направила Предпринимателю требование N 41/5754 об уплате до 30.09.2004 числящейся за ним по состоянию на 15.06.2004 задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 145,47 руб. и 159, 5 руб. пеней. Предприниматель 01.10.2004 погасил недоимку по единому социальному налогу частично, в сумме 1 649 руб. 47 коп. В остальной части требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 3 496 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2003 год и 630 руб. 71 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога, начисленных за период с 15.04.2004 по 28.03.2005.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа частично. Руководствуясь абзацем третьим пункта 5 статьи 244 НК РФ, суд признал неправильным определение налоговым органом срока уплаты налога, периода просрочки уплаты налога и начисленной суммы пеней, отказав во взыскании с Предпринимателя 221 руб. 26 коп. пеней. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 244 НК РФ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Поскольку срок уплаты единого социального налога за 2003 год - 15.07.2004, с Предпринимателя правомерно взыскание 409 руб. 45 коп. пеней за период просрочки уплаты налога с 16.07.2004 по 28.03.2005.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В пункте 1 статьи 235 НК РФ указано, что плательщиками единого социального налога признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации,

индивидуальные предприниматели,

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2)индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Статья 244 НК РФ устанавливает порядок исчисления и уплаты единого социального налога налогоплательщиками, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, то есть налогоплательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, определен в статье 243 НК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с Предпринимателя недоимку по единому социальному налогу за 2003 год и пени за нарушение срока уплаты налога, начисленные за период с 16.07.2004 по 28.03.2005, применил положения статьи 244 НК РФ, определяющие порядок исчисления и уплаты налога лицами, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.

Между тем, как следует из заявления налогового органа в суд, налоговая инспекция требует взыскать с Предпринимателя задолженность по единому социальному налогу и пени на основании представленной в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2003 год (лист дела 12), в порядке, установленном статьей 243 НК РФ. Налоговая инспекция, выявив неуплату налогоплательщиком в срок до 15.04.2004 единого социального налога по названной декларации, направила Предпринимателю требование об уплате недоимки по налогу и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты единого социального налога в порядке, установленном статьей 243 НК РФ (лист дела 16).

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом не выяснены действительные основания направления налоговой инспекцией требования об уплате единого социального налога по сроку уплаты 14.04.2004 и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога; не оценено указанное налоговым органом в заявлении в суд правовое обоснование требования о взыскании недоимки и пеней - положения статьи 243 НК РФ, которые, по мнению заявителя, подлежали применению при рассмотрении дела; не проверен расчет пеней, составленный налоговой инспекцией исходя из положений статьи 243 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить фактические обстоятельства дела, и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2005 по делу N А05-3947/05-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева