Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А05-23516/04-23 Иск Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду принадлежащего истцу нежилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку сумма НДС, уплаченная в бюджет, и сумма затрат, понесенных Обществом на содержание помещений, не являются доходами, которые ответчик извлек из названного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А05-23516/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чичерина Игоря Валерьевича на решение от 21.02.05 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23516/04-23,

установил:

Предприниматель Чичерин Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") о взыскании 937 172 руб. 41 коп., в том числе 850 882 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арком" (далее - ООО "Фирма "Арком") принадлежащего истцу нежилого помещения, и 119 318 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Арком".

Решением от 21.02.05 с ответчика взыскано 799 111 руб., в том числе 700 604 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 98 506 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чичерин И.В. не согласен с отказом во взыскании с ответчика 86 325 руб. 62 коп., составляющих налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и 63 952 руб. 90 коп. расходов на содержание использованных помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ИВЦ" (продавец) и предпринимателем Чичериным И.В. (покупатель) 17.01.03 заключен договор купли-продажи N 1/03 нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 742,5 кв.м, находящихся в здании ИВЦ по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65.

Приобретенные предпринимателем помещения переданы продавцом по акту от 17.01.03, право собственности предпринимателя на них зарегистрировано 31.01.03.

Одновременно с этим ответчик продолжал сдавать в аренду ООО "Фирма "Арком" часть приобретенных предпринимателем нежилых помещений по договорам аренды от 01.01.03 N 19/2003, от 04.02.03 N 19, от 01.03.03 N 01/2003, от 01.01.04.

Судом установлено, что за период с 17.01.03 по 08.07.04 ответчик получил от третьего лица 850 882 руб. 73 коп. арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд вместе с тем исключил из суммы неосновательно полученной арендной платы 63 952 руб. 90 коп., которые ответчик понес в качестве затрат на содержание сдаваемых в аренду помещений (коммунальные услуги, уборка помещений, обеспечение контрольно-пропускного режима).

Кроме того, судом была исключен из суммы иска НДС в размере 86 325 руб. 62 коп., уплаченный в бюджет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик без предусмотренных законом оснований сберег имущество истца, он обязан вернуть все доходы, которые он извлек из этого имущества, то есть денежные средства, полученные в виде арендной платы от третьего лица.

Суд, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что сумма НДС, уплаченная в бюджет, и сумма затрат, которые понесло ОАО "ИВЦ" на содержание помещений, не являются доходами, которые ответчик извлек из названного имущества.

Этот вывод соответствует материалам дела.

В силу своих полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Предприниматель Чичерин И.В. в кассационной жалобе ссылается на положения статьи 1108 ГК РФ, в соответствии с которой право на возмещение затрат на содержание и сохранение имущества утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Однако наличия такого основания, как умышленное удержание имущества, из материалов дела не усматривается, поскольку истец не представил доказательств предъявления им требования о возвращении имущества и отказа ответчика выполнить это требование.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Чичерина И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23516/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чичерина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий