Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А13-16812/04-19 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду невключения в состав налогооблагаемой базы по акцизам стоимости алкогольной продукции, списанной по причине недостачи в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении, так как данные потери не могут быть признаны естественной убылью, поскольку не являются следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А13-16812/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северстальинвест" Маханова B.C. (доверенность от 20.03.03 N 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 22.04.05 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 (судьи Осокина Н.Н., Ковшикова О.С., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16812/04-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северстальинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), от 04.10.04 N 8 и требований от 12.10.04 N 8 и N 8/1.

Решением от 22.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.05, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требования налоговой инспекции признаны недействительным в части доначисления 1 980 рублей налога на прибыль, 11 147 рублей налога на добавленную стоимость, 45 633 рублей 94 копеек акцизов, 3 875 рублей налога с владельцев транспортных средств, 522 710 рублей налога на имущество, 25 373 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней, выводов об исключении из состава затрат 2001 года расходов в сумме 2 358 рублей 72 копеек, применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 725 рублей 76 копеек по акцизам, 104 542 рублей по налогу на имущество, 5 066 рублей по единому налогу на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 512 710 рублей по Брянскому филиалу, в сумме 252 215 рублей по Брянскому филиалу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в части признания недействительным ее решения в части 2 188 рублей налога на прибыль, 947 рублей налога на добавленную стоимость, 45 634 рублей акцизов, 25 373 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 06.09.04 N 10. По результатам проверки вынесено решение от 04.10.04 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. Налоговой инспекцией направлены Обществу требования от 12.10.04 N 8 и N 8/1 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002-2003 годах включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 9 119 рублей 43 копейки штрафных санкций, начисленных контрагентами за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой, теплопотери и потери электроэнергии.

Налоговая инспекция считает, что эти расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, в связи с чем доначислила Обществу 2 188 рублей налога на прибыль с соответствующими пенями. Также налоговая инспекция указывает, что поскольку пени, штрафы и неустойки не составляют объект обложения налогом на добавленную стоимость, то и вычеты с этих сумм предъявлены неправомерно, в связи с чем доначислила Обществу 947 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция ссылается на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что Обществом спорные выплаты были произведены на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества, в которых были указаны к уплате суммы за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой, теплопотери и потери электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, указанные суммы не являются штрафами, пенями или иными санкциями. Увеличение платежей за простой вагонов и задержку вагонов под выгрузкой предусмотрен статьей 43 Закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; теплопотери и потери электроэнергии являются составной частью платы за потребленную электрическую и тепловую энергию на основании пунктов 66.3 и 66.4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.02 N 49-Э/8 в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, указанные выплаты, произведенные контрагентам на основании выставленных ими счетов-фактур являются экономически обоснованными и документально подтверждены Обществом. Следовательно, Общество правомерно отнесло указанные затраты на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль как материальные расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного выше видно, что суммы, уплаченные Обществом за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой, теплопотери и потери электроэнергии относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как материальные расходы, следовательно, Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по этим затратам.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002-2004 годах не включало в состав налогооблагаемой базы по акцизам стоимость алкогольной продукции, списанной по причине недостачи в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении.

Налоговая инспекция, указывая, что такие потери нельзя отнести к естественной убыли, доначислила Обществу 45 634 рублей акцизов с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату акциза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

Согласно пункту 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада. При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (далее - Методические рекомендации), утвержденных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение, а норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не относятся потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, поскольку бой алкогольной продукции при транспортировке и хранении алкогольной продукции не является следствием естественного изменения ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль данного товара.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации не правомочно утверждать нормы естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта. Налоговое законодательство не указывает на какие-либо особенности при утверждении норм естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта, а потому нет оснований не применять указанные Методические рекомендации.

Кроме того, нормы естественной убыли, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, утверждены письмом Министерства торговли Российской Федерации от 21.05.87 N 085, то есть также органом, не имеющим отношения к сфере производства и оборота этилового спирта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, с момента утверждения Методических рекомендаций, утвержденные ранее нормы не применяются.

Таким образом, у Общества не было оснований применять какие-либо иные нормы естественной убыли, нежели установленные Методическими рекомендациями. Поскольку Методическими рекомендациями потеря товара в результате боя посуды не отнесена к естественной убыли, а исключение из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции объемов ее потерь, не являющихся естественной убылью, нормами Налогового кодекса не предусмотрено, то налоговая инспекция обоснованно доначислила Обществу акцизы.

Следовательно, решение и постановление суда подлежат отмене в части признания недействительными решения налоговой инспекции и требований об уплате налога по эпизоду невключения в состав налогооблагаемой базы по акцизам стоимости алкогольной продукции, списанной по причине недостачи в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

В ходе проверки установлено, что филиал Общества в городе Смоленске в 2003-2004 годах, будучи плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществлял реализацию юридическим лицам металлопродукции, в том числе и за наличный расчет.

Налоговая инспекция считает, что этот вид деятельности подпадает под розничную торговлю, в связи с чем доначислила Обществу 25 373 рублей единого налога на вмененный доход и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога и непредставление налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Смоленской области Законом Смоленской области от 27.11.02 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 3 статьи 2 которого установлено что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.05 N 22-2-14/220@ разъяснено, что торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадет под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае реализация металлоизделий осуществлялась юридическим лицам на основании договоров купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, у налоговой инспекции не было основания для отнесения данного вида деятельности к розничной торговле и начисления единого налога на вмененный доход.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16812/04-19 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 04.10.04 N 8 и требований от 12.10.04 N 8 и N 8/1 по эпизоду невключения в состав налогооблагаемой базы по акцизам стоимости алкогольной продукции, списанной по причине недостачи в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении.

В этой части в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северстальинвест" отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко