Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А21-8477/04-С1
Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя - Куценко А.Н. (доверенность от 16.11.2004),
рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2005 по делу N А21-8477/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусиенко Валентин Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области; далее - инспекция) от 04.10.2004 N 532 о доначислении предпринимателю 12 831 руб. налогов, начислении 431 руб. пеней, взыскании 2 566 руб. штрафа, а также требований от 04.10.2004 N 1477 и 1478 об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам.
В связи с тем, что решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 15.11.2004 N 37 оспариваемое решение было изменено, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требования и просил признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ему 11 471 руб. налогов, начисления 386 руб. 94 коп. пеней и взыскания 2 294 руб. штрафа.
Решением суда от 03.03.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Мусиенко В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Черняховского муниципального образования от 11.07.1995 (свидетельство N 000723515; л.д. 8).
Инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, единого социального налога (далее - ЕСН), налога с продаж за период с 01.11.2001 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 07.09.2004 N 236 и вынесено решение от 04.10.2004 N 532 о привлечении Мусиенко В.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю 7 154 руб. налога на доходы, 5 620 руб. ЕСН и 57 руб. налога с продаж, начислила соответствующие пени, а также привлекла его к ответственности в виде 2 566 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
На основании названного решения предпринимателю выставлены требования от 04.10.2004 N 1477 и 1478 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Не согласившись с решением и требованиями инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.
Решением от 15.11.2004 N 37 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области изменило оспариваемое решение инспекции, уменьшив сумму доначисленного налога на доходы на 1 360 руб., начисленных пеней - на 44 руб. 06 коп. и взыскиваемого штрафа - на 272 руб.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции, удовлетворившее требования предпринимателя, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправильном исчислении налогоплательщиком валового дохода, состоящего из доходов, полученных Мусиенко В.Л. от ООО "Савинефть" в виде заработной платы, и доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2003 году, в частности от оказания им услуг по оценке имущества.
Налоговый орган, используя книги учета доходов и расходов предпринимателя, определил валовый доход предпринимателя за 2003 год в размере 57 024 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Заявитель представил в судебное заседание первичные документы, из анализа которых суд определил, что валовый доход предпринимателя за 2003 год составляет 55 224 руб. 52 коп. Установленная судом сумма валового дохода, меньше той, что указана налоговым органом в обжалуемом решении, и суммы, заявленной предпринимателем в налоговой декларации. Вместе с тем стороны не оспаривают установленную судом сумму валового дохода.
В акте налоговой проверки и кассационной жалобе инспекция указывает на то, что предприниматель неправомерно включил в расходы 2003 года стоимость имущества, приобретенного до 01.07.2003, то есть до начала осуществления Мусиенко В.Л. предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Мусиенко В.Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.07.1995, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9).
В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении указано, что в 2001 и 2002 году предприниматель не имел доходов от предпринимательской деятельности. Поэтому инспекция провела налоговую проверку предпринимательской деятельности заявителя за 2003 год и по ее итогам вынесла обжалуемое решение инспекции.
Довод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно включена в расходы 2003 года стоимость имущества, приобретенного им до 01.07.2003, то есть до начала осуществления им предпринимательской деятельности, не принимается кассационной инстанцией. Предприниматель известил налоговый орган о том, что он приступил к предпринимательской деятельности по оценке недвижимости с 01.07.2003. Данный факт не свидетельствует о том, что, имея государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, он не вправе был осуществлять такую деятельность, в том числе связанную с предварительно произведенными расходами с целью осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем (оценка недвижимого имущества), с которой он связывает получение доходов в этом же налоговом периоде (2003 год).
Расходы, произведенные предпринимателем в 2003 году в целях получения дохода от предпринимательской деятельности и фактическое получение дохода от этой деятельности в 2003 году, установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и ЕСН является календарный год (статьи 216 и 240 НК РФ). Целью произведенных расходов, как указал предприниматель, являлось получение дохода. Такие доходы в данном налоговом периоде предпринимателем получены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Мусиенко В.Л. в принятии расходов, произведенных предпринимателем в 2003 году в целях получения в этом налоговом периоде дохода. В силу указанного жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению как не обоснованная по праву и по факту.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в связи с тем, что он документально не подтвердил расходы, заявленные в качестве профессиональных налоговых вычетов.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя, связанные с получением специальных знаний для осуществления им оценочной деятельности для извлечения доходов от данного вида предпринимательской деятельности, подлежат отнесению к профессиональным вычетам, соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.
Из материалов дела видно, что между Московским государственным университетом "МАМИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" с одной стороны и предпринимателем Мусиенко В.Л. с другой стороны заключен договор от 29.10.2002 N 01415 о том, что первые обязуются провести подготовку предпринимателя на курсах оценщиков по программе профессиональной переподготовки по специализации "оценка стоимости предприятия (бизнеса) по 1050 часовой программе". Стоимость этих услуг согласно договору составила 24 000 руб. Данный договор исполнен, указанный университет имеет лицензию, выданную Министерством образования Российской Федерации от 19.03.2002 N 24Г-1744 (л.д. 142), факт оплаты предпринимателем стоимости полученных им образовательных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Полученный по итогам обучения диплом явился правовым основанием для
