Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А42-9558/03-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налогов на прибыль, с продаж, на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафа удовлетворен, в том числе в части, касающейся налога с продаж, так как указанный налог не должен уплачиваться при оплате в безналичном порядке товаров, приобретенных в целях осуществления предпринимательской деятельности

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А42-9558/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение от 20.05.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9558/03-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), от 30.09.03 N 14036 в части доначисления 51 428 рублей налога на прибыль и 10 296 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 11 871 рубля налога на добавленную стоимость и 2 374 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 604 рублей налога с продаж и 4 121 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 534 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 307 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 20.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 10.09.03 N 942. По результатам проверки вынесено решение от 30.09.03 N 14036 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция указала, что в связи с непредставлением Обществом в течение более двух месяцев документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, правильность исчисления налогов за 2000 год определена расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктом 2 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Используя данные встречных налоговых проверок, информации из протоколов допросов бывших должностных лиц Общества, информации из реестра расходов частных предпринимателей, а также ответов на запросы, налоговая инспекция рассчитала расчетным путем выручку Общества в сумме 16 318 817 рублей.

Обществом в суд первой инстанции была представлена книга продаж за 2000 год со счетами-фактурами и первичными документами, на основании которых судом была определена выручка в размере 16 257 437 рублей.

Налоговая инспекция указывает, что документы, которые были представлены Обществом в суд первой инстанции, при вынесении решения у налогового органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Общество правомерно определило выручку согласно имеющимся у него первичным документам.

Налоговая инспекция, несмотря на возможность ознакомления с первичными документами, не установила причину расхождения суммы и не представила доказательств, подтверждающих правильность своего расчета.

Необоснованными являются и доводы налоговой инспекции о то, что в декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы Обществом была указана сумма выручки 16 346 896 рублей, так как указанная сумма не нашла своего подтверждения. Обществом были предъявлены уточненные декларации, в которых указана сумма выручки 16 257 434 рубля.

Кроме того, налоговая инспекция определила расчетным путем себестоимость продукции (работ, услуг), составившую (по расчетам налоговой инспекции) 15 779 102 рубля.

Общество представило в суд первой инстанции первичные документы, на основании которых суд установил размер себестоимости продукции (работ, услуг) 16 456 957 рублей.

Также налоговая инспекция определила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в размере 44 474 рубля.

Суд на основании представленных Обществом первичных документов определил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в размере 32 603 рубля.

Доводы налоговой инспекции в части затрат сводятся к тому, что первичные документы не были представлены в налоговую инспекцию при проведении проверки, что, как указано выше, не может служить основанием для непринятия этих расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанция сделали правильный вывод относительно неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу налог с продаж на основании произведенных расчетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что производимые Обществом расчеты с покупателями осуществлялись безналичным путем - путем взаимозачетов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 30" следует читать "пунктом 3 статьи 20"

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Согласно статье 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров (работ, услуг) с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П указано, что определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что налог с продаж не должен уплачиваться при оплате в безналичном порядке товаров, приобретенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9558/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко