Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А42-11272/2004 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя суммы страховых взносов и пеней удовлетворен, так как уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связана с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности либо с наличием или отсутствием дохода от осуществления данной деятельности, поскольку страховой взнос для названной категории лиц установлен в виде фиксированного платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А42-11272/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

при участии предпринимателя Крикунова Владимира Петровича,

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крикунова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А42-11272/2004,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Крикунова Владимира Петровича 1 978,38 руб. страховых взносов за 2003 год и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.05, заявление фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе Крикунов В.П. просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что он не должен уплачивать страховые взносы, поскольку в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании Крикунов В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год, поэтому заявитель направил ему требование от 30.08.04 N 22/310 об уплате недоимки и пеней за просрочку внесения обязательных платежей. Крикунов В.П. не выполнил требование в добровольном порядке, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности и пеней.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает законными и обоснованными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании с Крикунова В.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, рассчитанной исходя из законодательно установленного минимального размера фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии и пеней.

Приведенные Крикуновым В.П. в жалобе доводы о том, что он не должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность, а компетентные органы уклонялись от регистрации факта прекращения этой деятельности со ссылкой на отсутствие правового регулирования, не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов.

В соответствии с Законом N 167-ФЗ уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связана с фактическим осуществлением ими предпринимательской деятельности либо с наличием или отсутствием дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в силу названного Закона страховой взнос для индивидуальных предпринимателей установлен в виде фиксированного платежа. Статус предпринимателя Крикунов В.П. утратил 08.10.04 (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, лист дела 28). До утраты статуса предпринимателя он обязан вносить страховые взносы.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 названного Закона не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Однако доводы Крикунова В.П. о том, что он не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса предпринимателя, являются голословными, не подтверждаются соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для принятия решения об отказе фонду во взыскании с ответчика страховых взносов и пеней.

Крикунов В.П. не уплатил 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку госпошлина не взыскана постановлением апелляционной инстанции от 08.04.05, она подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.05 по делу N А42-11272/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крикунова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Крикунова Владимира Петровича, проживает по адресу: город Мурманск, улица Старостина, 30-36, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова