Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А44-1218/2005-9 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку для подтверждения права на возмещение НДС ЗАО были представлены декларация по ставке 0 процентов и необходимые документы, при этом, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров и не нуждается в подтверждении экспортером этого факта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А44-1218/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Новоцмет" Лады И.В. (доверенность от 15.02.05) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Карповой О.А. (доверенность от 20.01.05 N 04/602),

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.05 по делу N А44-1218/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Новоцмет" (далее - общество, ЗАО "Новоцмет") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 05.03.05 N 17-12/135 в части отказа в возмещении 780 773 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 20.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.04.05 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку отсутствует документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новоцмет" представило в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 2 089 159 руб. - документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 05.03.05 N 17-12/135 о возмещении 130 838 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета 780 773 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения такого решения послужило отсутствие у налогового органа сведений об уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя. По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 780 773 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, поскольку в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой в бюджет налога поставщиком налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1 - 2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт уплаты им 780 773 руб. налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 05.03.05 N 17-12/135 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога за октябрь 2004 года, принятого с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.05 по делу N А44-1218/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская