Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А52-484/2005/2 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных платежей удовлетворен, так как таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2005 г. N А52-484/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 11.05.05 N 11-10/12), от общества с ограниченной ответственностью "Азлатрос" Герасимовой О.В. (доверенность от 31.12.04 N 1),

рассмотрев 24.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 31.03.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.05 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-484/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азлатрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - таможня) от 27.12.04 N 125 об уплате 326 983 руб. 91 коп. таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу 48 389 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 31.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку представленные декларантом документы не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом анализ представленных сведений, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о наличии условий, от соблюдения которых зависит продажа и цена сделки и влияние которых не может быть учтено.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что денежные средства следует вернуть заявителю, так как фактически таможенные платежи внесены фирмой "Binar-E Ltd" (Латвия).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 12.11.02 N 12, заключенным с фирмой "Binar-E" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фронтальный колесный одноковшовый погрузчик DRESSTA 534. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209070/130904/0002294 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, истребовала у декларанта дополнительные документы: заключение независимого эксперта, пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию страны вывоза и прайс-лист производителя.

Заявитель представил заключение эксперта, пояснения по условиям продажи и коммерческое предложение производителя и объяснил причины невозможности представить экспортную декларацию. По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с использованием основного метода определения таможенной стоимости и предложил обществу использовать другой метод. Товар выпущен условно под обеспечение денежным залогом в сумме 48 389 руб. 61 коп., внесенным за декларанта фирмой "Binar-E Ltd" (Латвия) платежным поручением от 09.09.04 N 538.

Общество отказалось от использования иного метода, в связи с чем таможня произвела окончательную корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным методом). По результатам корректировки таможенный орган направил заявителю требование от 27.12.04 N 125 об уплате 326 983 руб. 91 коп. таможенных платежей.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 12.11.02 N 12, инвойсом от 10.09.04 N 23, пояснениями по условиям продажи, коммерческим предложением производителя от 01.09.04 и другими доказательствами. Сведения о недостоверности указанных документов, а также об условиях, от соблюдения которых зависит цена сделки и влияние которых не может быть учтено, в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Запрошенные таможней экспертное заключение, экспортная декларация и прайс-лист изготовителя в названный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Круг плательщиков таможенных пошлин, налогов определен пунктом 1 статьи 328 ТК РФ. К ним относятся декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В пункте 2 статьи 328 ТК РФ содержится правило, наделяющее любых лиц правом уплатить таможенные пошлины, налоги (в том числе за декларанта), что, однако, не позволяет отнести этих лиц, выполняющих сугубо техническую функцию, к плательщикам таможенных платежей.

Системный анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ТК РФ позволяет сделать вывод, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются только лица, обязанные в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации их уплатить.

Довод таможни о том, что плательщиком таможенных платежей в данном случае является фактически внесшая денежные средства фирма "Binar-E Ltd" не согласуется с позицией самого таможенного органа: в качестве плательщика денежного залога в таможенной расписке, выданной таможней в порядке части 5 статьи 345 ТК РФ, указано общество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-484/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова