Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А66-5800/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по НДФЛ, ЕСН, взносам в ПФ РФ и ФОМС, а также пеням и штрафным санкциям удовлетворен, так как нормами НК РФ не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А66-5800/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мосягина Сергея Борисовича - Снеткова В.А. (доверенность от 30.07.2004 N Д-1566),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Сергея Борисовича на решение от 25.03.2005 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи Орлова В.А., Белов О.В., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5800/2004, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосягина Сергея Борисовича 67 311 руб. 67 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также пеням и штрафным санкциям.

Решением суда от 04.08.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2004 решение суда от 04.08.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить правильность расчета начисленного предпринимателю налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций, а также обоснованность доначисления единого социального налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от 25.03.2005 суд удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.03.2005 и постановление от 30.05.2005. Податель жалобы считает, что на индивидуальных предпринимателей не распространяется действие положений статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем Мосягиным С.Б. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 09.01.2004 N 7.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2002 году при приобретении станка Мосягин С.Б. неправомерно применил механизм ускоренной амортизации. Инспекция полагает, что с 01.01.2002 в связи с введением в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели не имеют права на применение механизма ускоренной амортизации.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 06.02.2004 N 151 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 335 руб. налоговых санкций, доначислении 51 674 руб. 76 коп. налогов, взносов и начислении 5 302 руб. пеней.

В требованиях от 06.02.2004 N 65 и N 66 Инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, взносов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку предприниматель не уплатил налоги, взносы, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.

Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статьях 256 - 259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Ни нормами главы 23 ("Налог на доходы физических лиц"), ни нормами главы 25 ("Налог на прибыль организаций") Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Неприменимо в данном случае и положение статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 27.07.98 N ПД2837, на момент приобретения станка (ноябрь 2002 года) и применения Мосягиным С.Б. механизма ускоренной амортизации четыре года деятельности предпринимателя истекли.

Таким образом, у предпринимателя не было оснований для применения предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне оценили и исследовали представленные сторонами по определению суда от 22.12.2004 акты сверки расчетов, а также иные документы, подтверждающие их доводы, и сделали вывод о правомерности начисления предпринимателю спорной суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5800/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская