Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-7791/2005 Жалоба ИФНС об отмене определения о возвращении заявления не удовлетворена, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением и копия свидетельства о государственной регистрации ответчика, поскольку приложенная к заявлению выписка из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не является допустимым доказательством регистрации ответчика в качестве юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-7791/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-7791/2005, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество, ООО "Юнион") 5 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 22.02.05 заявление инспекции оставлено без движения в связи с несоблюдением инспекцией при его подаче положений статей 125, 126 и 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Указанным определением заявителю было предложено представить перечисленные недостающие документы в срок до 28.03.05.

Определением суда первой инстанции от 31.03.05 заявление возвращено инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.02.05.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.05 определение суда от 31.03.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 212 главы 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 26.

Согласно пункту 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Налоговая инспекция к поданному в суд заявлению приложила копии почтового реестра и почтовой квитанции, подтверждающие направление ответчику письма, однако приложенные документы не содержат сведений о том, что письмо направлено с уведомлением о вручении, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому кассационная коллегия считает правомерной ссылку суда первой инстанции на несоблюдение налоговым органом данной нормы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлена копия свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Юнион".

Пункт 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсылочной нормой и содержит ссылку на правило пункта 4 статьи 126 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Данная норма корреспондирует с положениями пункта 1 части 2 статьи 216 названного Кодекса. Пунктом 1 части 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения суда о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о государственной регистрации лица, обязанного уплатить сумму задолженности.

Налоговым органом, вместо копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в качестве юридического лица (как указано в заявлении, поданном в арбитражный суд), к заявлению приложена выписка из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (акт канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, лист дела 2). Указанная выписка не является допустимым доказательством регистрации ООО "Юнион" в качестве юридического лица. Кроме того, из приложенной выписки следует, что при постановке на учет в налоговом органе общество представляло копию свидетельства о государственной регистрации (лист дела 6).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный срок, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция направила в арбитражный суд заявление с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику копии заявления обычным, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, и в установленный судом срок не представила суду доказательства направления ответчику копии заявления предусмотренным пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным, подтверждающим ее вручение ответчику, способом, а также не приложила к заявлению доказательства регистрации ООО "Юнион" в качестве юридического лица, кассационная инстанция считает, что суд правомерно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление налоговой инспекции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 по делу N А56-7791/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Т.В.Клирикова

Е.А.Михайловская