Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-33601/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворен, так как Инспекция не доказала наличие признаков недобросовестности в действиях Общества при осуществлении импортных операций и принятии сумм указанного налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-33601/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12324к), от закрытого акционерного общества "Неваинвест" Лебедева К.Б. (доверенность от 26.07.2004), Горбенко B.C. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-33601/04 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Неваинвест" (далее - ЗАО "Неваинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 10-10259 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция, налоговый орган), которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 363 695 руб. за апрель 2004 года.

Решением суда от 22.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда отменено, решение Инспекции от 30.07.2004 N 10-10259 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2005. Податель жалобы считает, что Общество "действует недобросовестно и его действия направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Неваинвест" на основании контракта от 16.03.1999 N 2/99, заключенного с фирмой "Папвей ОУ" (Финляндия), осуществляло импорт товара (целлюлозно-бумажной продукции) на таможенную территорию Российской Федерации.

По окончании налогового периода Общество 20.05.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 15 563 750 руб., в том числе 15 363 695 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 30.07.2004 N 10-10259 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 15 363 695 руб. Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что "операции по покупке и продаже товара являются мнимыми, не имеющими целью получения прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета". В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара от склада хранения до места их передачи покупателям - обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"; отсутствуют акты выполненных работ за услуги по складированию и хранению товаров; купленный Обществом товар хранится на складе, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Берег", однако данная организация на учете по налогу на имущество в налоговом органе по месту нахождения этого имущества не состоит.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, указал на то, что при внешне формальном соблюдении требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав на то, что требования статей 171, 172 и 176 НК РФ Обществом выполнены, следовательно, оно имеет право на применение налогового вычета. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Общества апелляционная инстанция сочла недоказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в апреле 2004 года налоговых вычетов.

В данном случае Инспекция не оспаривает фактический ввоз Обществом импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2004 года, принятие товара на учет и уплату НДС таможенным органам в составе таможенных платежей.

В доводах кассационной жалобы Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств (Общество не имеет складских помещений и средств транспортировки; не подтвердило документально факт транспортировки, хранения и складирования товара; не представляется возможным провести встречные проверки покупателей; отсутствуют собственные средства на оплату НДС; рентабельность предприятия является низкой; среднесписочная численность работников является небольшой), указывает на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем налоговый орган ни в решении от 30.07.2004 N 10-10259, ни в доводах кассационной жалобы не указывает, каким образом приведенные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки Инспекция не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества основан в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого заявителем товара, ряд которых не представляет налоговую отчетность.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и обоснованно признал решение Инспекции от 30.07.2004 N 10-10259 недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-33601/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова