Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-38920/04 Иск ГУП о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налогов, а также пеней за счет имущества Общества удовлетворен, так как налоговый орган вправе обратить взыскание недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах последнего, а суд установил, что в период, предшествующий принятию Инспекцией решения о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика и вынесению оспариваемого постановления, заявитель располагал достаточными денежными средствами, за счет которых налоговый орган был вправе принудительно взыскать имеющуюся у Предприятия задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2005 г. N А56-38920/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области представителя Поневежской Н.С. (доверенность от 17.01.2005 N 04-23/665), от государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" представителя Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 03.09.2004 N 48-483),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-38920/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, (далее - инспекция) от 20.09.2004 N 12 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, заявленное предприятием требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление инспекции вынесено в полном соответствии с положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция направила предприятию требования от 13.02.2003 N 305, от 28.10.2003 N 1655 и N 1656, от 11.12.2003 N 2670, от 09.04.2004 N 6067 и от 20.05.2004 N 6533 об уплате ряда налогов и пеней.

Поскольку предприятие не исполнило указанные требования в установленные сроки, инспекция на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 20.09.2004 N 12 и вынесла постановление от той же даты за тем же номером о взыскании 2 458 417 руб. недоимки по налогам и 219 руб. 28 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 13.02.2003 N 305, от 28.10.2003 N 1655 и N 1656, от 11.12.2003 N 2670, от 09.04.2004 N 6067 и от 20.05.2004 N 6533.

На основании постановления налогового органа от 20.09.2004 N 12 судебный пристав-исполнитель 21.09.2004 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21982/45/04.

Предприятие не согласилось с постановлением инспекции от 20.09.2004 N 12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, считая, что налоговым органом нарушены требования статей 45, 46 и 47 НК РФ.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования, указав на несоблюдение налоговым органом положений статей 46, 47 и 70 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах последнего.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что в период, предшествующий принятию инспекцией решения о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика и вынесению оспариваемого постановления, заявитель располагал достаточными денежными средствами, за счет которых налоговый орган был вправе принудительно взыскать имеющуюся у предприятия задолженность.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными предприятием в материалы дела выписками открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" по счету заявителя за 04.06.2004, 12.07.2004 и 06.08.2004 (листы дела 66-67).

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности предприятия по налогам за счет его имущества.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Кроме того, кассационная инстанция считает правомерным и вывод судебных инстанций о нарушении инспекцией совокупности сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов.

Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

При этом в случае непринятия налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ решения о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах в банках решение о взыскании налога или сбора за счет имущества налогоплательщика должно быть вынесено в пределах срока, установленного для бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в такой ситуации изменяется лишь способ бесспорного взыскания с налогоплательщика имеющейся у него задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установление предельных сроков совершения налоговым органом действий по применению мер принуждения, затрагивающих имущество налогоплательщика, исключает длительную неопределенность в налоговых правоотношениях, а также в вопросах имущественного положения налогоплательщика, поскольку иное противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, так как в данном случае инспекция не приняла решения о взыскании задолженности по налогам, включенной в требования от 13.02.2003 N 305, от 28.10.2003 N 1655 и N 1656, от 11.12.2003 N 2670, от 09.04.2004 N 6067 и от 20.05.2004 N 6533, за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, то решение, а соответственно и постановление, о взыскание указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика должно быть произведено в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что в отношении задолженности предприятия, включенной в требования от 13.02.2003 N 305, от 28.10.2003 N 1655 и N 1656, от 11.12.2003 N 2670, срок, установленный для бесспорного взыскания указанной задолженности, на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным постановление инспекции от 20.09.2004 N 12 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества предприятия.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-38920/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова