Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-49045/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2005 г. N А56-49045/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" представителя Крупкиной В.В. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-49045/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 20.09.2004 N 02/622 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 4 232 644 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 4 232 644 руб. НДС за май 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" им представлена в инспекцию копия коносамента на иностранном языке. Кроме того, инспекция, указывая на убыточность совершенных обществом экспортных сделок, считает, что единственной целью заявителя является не получение прибыли, а возмещение НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считая ее доводы необоснованными.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 21.06.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета сумм налога при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.09.2004 N 02/622 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 232 644 руб. НДС за май 2004 года, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представил коносамент, выполненный на иностранном языке. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества можно сделать вывод о том, что целью его деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение налога из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ.

Довод жалобы налогового органа о том, что заявитель в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" представил в инспекцию коносамент на иностранном языке, следует признать необоснованным.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращение к обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента.

В силу пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке.

Перевод спорного коносамента на русский язык представлен обществом в арбитражный суд (том 1, листы дела 73-74), надлежащим образом исследован судом и ему дана правовая оценка, что не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы инспекция на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества предположила, что целью его деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что заявитель получил доход от экспортной сделки и отразил его в налоговой отчетности.

Из представленного обществом в материалы дела отчета о прибылях и убытках за шесть месяцев 2004 года следует, что заявитель имеет положительный финансовый результат по итогам своей деятельности за указанный период, и, соответственно, прибыль от совершаемых сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у поставщиков, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носят фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия поставщиков и налогоплательщика в этой связи являлись заведомо согласованными.

Судебные инстанции обоснованно сочли несостоятельными доводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 232 644 руб. НДС по экспорту товаров за май 2004 года, и у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с этим судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 20.09.2004 N 02/622 недействительным и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по платежам в федеральный бюджет, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязали налоговый орган возвратить обществу названную сумму налога согласно его заявлению от 18.06.2004.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-49045/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова