Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-47905/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе коносаменты и поручения на отгрузку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-47905/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб" - Шишкова С.М. (доверенность от 04.04.05),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - Верхотуровой Л.А. (доверенность от 09.03.05 N 13-06/4175),

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.05 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-47905/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб" (далее - общество, ООО "Металлснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 27.08.04 N 06/1085 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества 558 145 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 25.02.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО "Металлснаб" по контракту от 08.10.03 N 01/К, заключенному с компанией "PANMARK INC" (Панама), поставляло на экспорт продукцию машиностроительного назначения. Общество 04.06.04 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки и права налогоплательщика на вычет по налогу в размере 558 145 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 27.08.04 N 06/1085 об отказе обществу в возмещении 558 145 руб. налога на добавленную стоимость и вынесено мотивированное заключение от 31.08.04. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: копии представленных межбанковских сообщений (sfift) выполнены на иностранном языке и не переведены на русский язык; по представленной выписке банка не представляется возможным определить, из какого банка поступила денежные средства; в представленном поручении на отгрузку экспортируемого груза и коносаменте на перевозку экспортируемого товара указан порт выгрузки "Hamburg", однако покупателем является иностранная компания, зарегистрированная в Панаме. Налоговая инспекция считает, что страной назначения экспортного груза должна являться Панама. Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.04 N 06/1085, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы согласно перечню, указанному в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые налогоплательщик в соответствии с названной нормой и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить в налоговую инспекцию в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик представил налоговому органу и в судебное заседание необходимые документы. Коносаменты содержат сведения о порте разгрузки, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации и эти реквизиты соответствуют данным (порт, получатель), сообщенным в поручениях на отгрузку. Согласно распоряжениям покупателя товар подлежал отгрузке в порт назначения "Hamburg" получатель "PANMARK INC". В поручениях на отгрузку экспортных грузов указан порт разгрузки, имеется и соответствующая отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена". Кроме того, обществом представлены одновременно с налоговой декларацией грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Таким образом, поскольку общество представило налоговому органу полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, оценив материалы дела, обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 27.08.04 N 06/1085, основания для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.05 по делу N А56-47905/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская