Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-42557/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества удовлетворен, так как в данном случае расходы на уплату сумм названного налога понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-42557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комета" Лобановой Е.Л. (доверенность от 18.04.05), Манида Н.Л. (доверенность от 18.04.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.05 N 17/1084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-42557/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 14.09.2004 N 210 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решение суда первой инстанции от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2004 года, согласно которой заявлено к возмещению 1 374 300 руб. НДС.

В письме от 19.07.2004 N 01/04, направленном в налоговый орган, заявитель просил возместить НДС в сумме 1 374 300 руб. за второй квартал 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку по вопросу правомерности возмещения НДС по декларации за второй квартал 2004 года, о чем составлен акт от 31.08.2004 N 210. По результатам проверки, с учетом представленных Обществом возражений по акту, вынесено решение от 14.09.2004 N 210 об отказе в возмещении и доначислении 1 374 300 руб. НДС за второй квартал 2004, также Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: выручка от реализации за второй квартал 2004 года составляет 0 руб.; в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество произвело вычеты ранее периода возникновения налоговой базы по НДС; с момента государственной регистрации (24.11.2000) по первое полугодие 2004 года деятельность, целью которой является получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), не осуществлялась; затраты по приобретению основного средства (объект нежилого фонда) не являются реальными, так как оно приобретено за счет заемных средств и на момент составления акта камеральной проверки заем не погашен.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении и доначислении 1 374 300 руб. НДС, обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении основных средств, принятия их на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все вышеуказанные условия для применения во втором квартале 2004 года налоговых вычетов. Данные факты налоговой инспекцией не оспариваются.

Следует заметить, что указанные нормы не содержат ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам, оплаченным заемными средствами.

Из материалов дела видно, что Общество (заемщик) заключило с ООО "Восход" (займодавец) договор займа от 18.03.2004 на общую сумму 9 009 300 руб. со сроком - 1 год. Указанная сумма займа 25.03.2004 перечислена на расчетный счет Общества в ОАО "Витабанк" по платежному поручению от 24.03.2004 N 638.

По договору займа от 23.03.2004 N 2, заключенному Обществом (займодавец) с ООО "Новый век" (заемщик), займодавец предоставляет заемщику беспроцентный возвратный целевой заем в сумме 9 009 300 руб. на два месяца, по платежному поручению от 25.03.2004 N 1 данные заемные средства перечислены на расчетный счет ООО "Новый век".

11.05.2004 ООО "Новый век" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта нежилого фонда, цена приобретаемого объекта составила 9 012 100 руб., в том числе 1 374 727 руб. 12 коп. НДС. Оплата нежилого помещения в сумме 9 009 300 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашения от 31.05.2005, заключенного между Обществом и ООО "Новый век", согласно которому предоставленный заем по договору от 23.03.2004 N 2 засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2004. Оплата в сумме 2 800 руб. осуществлена покупателем платежным поручением от 16.07.2004 N 2.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что Общество из собственных средств уплатило только 2 800 руб., в том числе 427 руб. 12 коп. НДС, необоснован. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа от 18.03.2004 у ООО "Восход", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент составления акта камеральной проверки срок действия указанного договора займа не истек, срок возврата займа не наступил. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие погашение займа до истечения срока действия договора - 18.03.2005. В материалах дела имеются: письмо от 01.02.2005 N 16, которым ООО "Восход" уведомляет Общество об уступке права требования по договору займа от 18.03.2004 ООО "Май"; соглашение от 01.02.2005. согласно которому заявитель обязуется в счет погашения займа в сумме 1 900 300 руб. выдать ООО "Май" простой вексель, в сумме 6 819 000 руб. произвести возврат по безналичному расчету. Акт приема-передачи векселя и платежные поручения, подтверждающие полное погашение займа также представлены.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при указанных обстоятельствах расходы на уплату сумм налога понесены Обществом и произведены за счет его собственного имущества независимо от того, что уплата налога произведена за счет заемных средств.

В решении и кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность Общества как налогоплательщика, указывая на следующие факты: по данным бухгалтерской отчетности среднесписочная численность организации один человек; уставный капитал Общества составляет 9 000 руб.; с момента государственной регистрации (24.11.2000) по первое полугодие 2004 года деятельность, целью которой является получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), не осуществлялась.

Этот довод отклонен судами как бездоказательный. Суды признали недостаточными для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика обстоятельства, приведенные налоговым органом, и представленные им доказательства. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оснований для переоценки этого вывода судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в использовании права на налоговый вычет в декларации за второй квартал 2004 года уплаченного продавцу основного средства НДС.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-42557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская

А.В. Шевченко