Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-47317/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, а также признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу суммы НДС, и об обязании налогового органа возместить Обществу спорную сумму налога удовлетворен, так как Инспекция не доказала недобросовестность ООО при реализации последним права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-47317/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Морозовой Н.А., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчука Н.С. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21648), от общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Экспорт" Федюшева А.А. (доверенность от 03.11.2004 N 4),

рассмотрев 01.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 (судьи Згурская М.Л., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-47317/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Экспорт" (далее - ООО "Вуд-Экспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 01.11.2004 N 04-03-0357 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 168 316 руб. штрафа, а также признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу 826 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и об обязании налогового органа возместить ООО "Вуд-Экспорт" указанную сумму налога.

Решением суда от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что поставщик ООО "Вуд-Экспорт" - общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") в 2004 году не представило отчетность; ООО "Аркада" и ООО "Вуд-Экспорт" по юридическим и фактическим адресам не находятся, в связи с чем невозможно вручить поставщику и покупателю "требования о проведении встречной проверки"; руководитель ООО "Вуд-Экспорт" не явился в налоговый орган для дачи объяснений. Инспекция также указывает на то, что рентабельность сделки составляет 0,01%.

Таким образом, Инспекция считает, что анализ сведений, полученных в ходе проведения камеральной проверки, а также дополнительных мероприятий позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.08.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2004, в которой указало к возмещению 829 669 руб. налога.

В заявлении от 03.09.2004 N 6 Общество просило возместить указанную сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров и услуг, на свой расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 01.11.2004 N 04-03-0357 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 168 316 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также доначислено 841 582 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на отсутствие Общества и его поставщиков по фактическим и юридическим адресам, неявку руководителя Общества в Инспекцию, а также на низкую рентабельность сделки.

ООО "Вуд-Экспорт", не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ Обществом представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие покупку и продажу товара, его оплату и оприходование. Суд также отметил, что Инспекцией не доказана недобросовестность ООО "Вуд-Экспорт", а следовательно, нарушенные права Общества подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов

Довод Инспекции о непредставлении ООО "Аркада" отчетности в 2004 году, обоснованно отклоненный судами первой и апелляционной инстанций, не принимается и судом кассационной инстанции. В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Аркада" и ООО "Вуд-Экспорт" не находятся по юридическим и фактическим адресам, следовательно, вручить им "требования о встречной проверке" не представляется возможным, несостоятельна. Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие юридических лиц по данным адресам не свидетельствует о неосуществлении ими деятельности или о ее противоправном характере.

Неявка руководителя Общества для дачи объяснений, на что ссылается налоговый орган, также не может служить основанием к отказу в возмещении НДС из бюджета, поскольку представление возражений является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Инспекции о низкой рентабельности сделки (0,01%), обоснованно отклоненный судами первой и апелляционной инстанции как недоказанный.

Таким образом, доказательства недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлены и судами не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу N А56-47317/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Н.А. Морозова

С.А. Ломакин