Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А05-2190/2005-12 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН не удовлетворен, так как Инспекция обратилась в суд с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А05-2190/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 30.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 15.04.05 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.05 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2190/2005-12,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижмалес" (далее - общество) 50 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за первое полугодие 2004 года на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.04.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.05 решение суда от 15.04.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 27.07.04 представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по ЕСН за первое полугодие 2004 года.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение от 12.10.04 N 10-11/20829 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. Основанием для принятия указанного решения явилось несвоевременное представление налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по ЕСН за первое полугодие 2004 года.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафных санкций в установленный в нем срок послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сослались на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Согласно статье 240 и пункту 7 статьи 243 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год, по итогам которого не позднее 30 марта следующего года налогоплательщик представляет в налоговый орган декларацию. Расчет, представляемый налогоплательщиком по итогам отчетного периода в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, не является налоговой декларацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены два различных документа по ЕСН: налоговая декларация и расчет. Представление в налоговый орган этих документов влечет разные юридические последствия. Поскольку в расчете содержатся сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его представление с нарушением установленного срока может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Расчет по авансовым платежам по ЕСН за первое полугодие 2004 года должен быть представлен обществом не позднее 20.07.04. Поскольку фактически расчет был представлен обществом 27.07.04, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление расчета по ЕСН за первое полугодие 2004 года на основании статьи 126 НК РФ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Срок на обращение в суд подлежал исчислению с 28.07.04 и истек 28.01.05. Инспекция обратилась в арбитражный суд в феврале 2005 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2190/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов