Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А42-9797/04-16 Иск ОАО об оспаривании отказа Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, обязании возвратить спорную сумму с начислением процентов удовлетворен, так как у истца в ходе таможенного оформления не возникло обязанности уплатить таможенные платежи в связи с определенными целями и последствиями ремонтных работ на судах за пределами таможенной территории РФ, указанные цели и последствия означают отсутствие правовых и фактических оснований для выбора Обществом при подаче соответствующих ГТД таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А42-9797/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 07.04.2004 N 25-15/4104), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Савельева А.Н. (доверенность от 01.01.2005 N ЮР-7/7),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А42-9797/04-16 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий Мурманской таможни (далее - таможня) - отказа возвратить 30 068 513 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В уточненном заявлении общество просит суд признать незаконными действия таможни - отказ возвратить ему названную денежную сумму (письмо от 01.072004 N 07-16/7902), обязать таможню возвратить эту сумму заявителю, а также произвести начисление 2 500 497 руб. 60 коп. процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2005 (судья Соломонко Л.П.) суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 решение суда отменено. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 30 068 513 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и выплатить 2 500 497 руб. 60 коп. процентов.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 25, 87, 94 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ). По мнению Подателя жалобы, в данном случае отсутствует излишняя уплата таможенных платежей, поскольку заявитель воспользовался предусмотренным статьей 25 ТК РФ правом и при возвращении на территорию Российской Федерации принадлежащих ему судов изменил таможенный режим "временный вывоз" на таможенный режим "переработка товаров вне таможенной территории".

Кроме того, таможенный орган указывает на процессуальное основание для отмены обжалуемого постановления - пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2001 по январь 2002 года общество как получатель и декларант по приходу в порт Мурманск принадлежащих ему судов (т/х "Ю.Аршеневский", т/х "Д.Донской", т/х "И.Богун", т/х "К.Данилкин", т/х "В.Ткачев", т/х "К.Свиридов", т/х "Ю.Долгорукий"), вывезенных им же ранее в таможенном режиме "временный вывоз" и отремонтированных за пределами таможенной территории Российской Федерации, оформило их в таможенном отношении, заявив таможенный режим "переработка товаров вне таможенной территории", получив в таможне соответствующие лицензии, представив грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) для закрытия таможенного режима и уплатив таможенные платежи (листы дела 23 - 27, 29, 32 - 33, 44 - 46, 49 - 51, 54 - 58, 61 - 63, 65 - 67, 70 - 72, 76 - 78).

В связи с этим в феврале 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате 30 068 513 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление обосновано тем, что указанные суда "были помещены под таможенный режим временного вывоза в качестве транспортных средств в период действия которого в отношении их за пределами таможенной территории Российской Федерации были произведены ремонтные работы, необходимые для нормальной эксплуатации судов и не приведшие к увеличению их балансовой стоимости по сравнению с их же балансовой стоимостью на момент вывоза" (листы дела 94 - 96). Кроме того, заявитель указал, что причиной излишней уплаты таможенных платежей является исполнение им требований таможенного органа о помещении судов под таможенный режим "переработка товаров вне таможенной территории" (письмо таможни от 09.11.2001 N 35-11/12535). К заявлению приложены необходимые документы: платежные поручения, бухгалтерские справки и инвентарные карточки.

Указанные обстоятельства таможней не оспариваются.

В марте 2004 года с целью рассмотрения заявления по существу таможня потребовала у общества дополнительные разъяснения и запросила у него дополнительные бухгалтерские документы. Требования таможни исполнены заявителем.

В письме от 01.07.2004 N 07-16/7902 таможня проинформировала общество о том, что представленные им документы оставлены без рассмотрения в связи с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 18 - 22).

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Таможенный режим - совокупность положений, определяющих статус товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей (пункт 12 статьи 18 ТК РФ).

В соответствии со статьей 25 ТК РФ лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств.

Вместе с тем законом наряду с понятием таможенного режима предусматриваются условия помещения товаров под определенный таможенный режим, равно как и ограничения, исключающие возможность его использования (главы 4 - 17, статьи 68 - 69, 87 - 91 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также положений главы 20 ТК РФ ("Исчисление и уплата таможенных платежей") основанием для исчисления и уплаты таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств в связи с их перемещением через таможенную границу Российской Федерации согласно избранному таможенному режиму. При этом выбор лицом того или иного таможенного режима должен отвечать реальными условиями и целями ввоза (вывоза) товаров и транспортных средств, а не возможно ошибочному его представлению (при содействии таможенного органа или без такого) об обстоятельствах, связанных с реализацией им права, предоставленного статьей 25 ТК РФ.

В связи с этим правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества в ходе таможенного оформления не возникло обязанности уплатить таможенные платежи в связи с определенными целями и последствиями ремонтных работ на судах за пределами таможенной территории Российской Федерации. Эти цели и последствия, обозначенные заявителем и не оспариваемые таможней, означают отсутствие правовых и фактических оснований для выбора обществом при подаче соответствующих ГТД таможенного режима "переработка товаров вне таможенной территории".

Наличие таких оснований не доказано таможней (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517 "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств", а также пунктам 1 - 5 действовавшего в спорном периоде Указания Государственного, таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.96 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам".

Доводы жалобы относительно наличия безусловного процессуального основания для отмены обжалуемого постановления (пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению. Перерыв в судебном заседании не предполагает рассмотрение дела заново (с подготовительной части судебного разбирательства). Факт объявления перерыва отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 23.05.2005.

Таким образом, действия апелляционной коллегии отвечают требованиям частей 3-5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципов процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А42-9797/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов