Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А44-1217/05-9 Иск АОЗТ о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А44-1217/05-9

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Фирма Новоцмет" Ладу И.В. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2005 по делу N А44-1217/05-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Фирма Новоцмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - инспекция) от 05.03.2005 N 17-12/136 об отказе ему в возмещении 634 239 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 20.04.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 20.04.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, так как поставщики товара не перечислили в бюджет НДС.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что общество (комитент) заключило договор комиссии с ООО "Росмет" (комиссионер) от 04.01.2003 N 03/04/01, на основании которого поручило комиссионеру заключить экспортный контракт и продать товары на внешнем рынке от своего имени.

Во исполнение договора комиссии ООО "Росмет" заключило контракт от 29.12.2003 N 03/2912 с фирмой "Трансметал Индастриес ЛЛС", в соответствии с которым реализовало сплавы алюминиевые вторичные на экспорт.

Заявитель 18.02.2005 представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 2 258 446 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и составила акт от 18.02.2005 N 17-12/136, в котором указала на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету 634 239 руб. НДС. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 05.03.2005 N 17-12/136 о возмещении обществу 1 624 207 руб. НДС и об отказе в возмещении из бюджета 634 239 руб. налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что поставщики общества (ООО "Стримэкс", ООО "Омега-С", ООО "Вита", ООО "Страйд-плюс") не представляют в налоговые органы по месту учета отчетность или представляют нулевые декларации; документы по требованию инспекции для проведения встречных проверок также не представляют; фактическое местонахождение организаций неизвестно. На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС налогоплательщику.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Факт представления обществом полного пакета документов инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Суд в решении также указал на то, что налоговым органом не представлены и доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика. На такие обстоятельства и доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

Таким образом, единственный довод жалобы инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения спорной суммы налога из-за неуплаты НДС поставщиками не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и фактически направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2005 по делу N А44-1217/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин