Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А66-2565/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней за его несвоевременную уплату по эпизоду взыскания части суммы пеней направлено на новое рассмотрение, так как Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и суд неправомерно оставил заявление о взыскании пеней без рассмотрения, поскольку в требовании, направленном налогоплательщику, Инспекция указала сумму недоимки, дату ее возникновения и размер пеней, начисленных на момент направления требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А66-2565/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Андреевой А.И. (доверенность от 01.02.2005 N 16),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2005 по делу N А66-2565/2005 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Протченко Ольги Геннадьевны 3 761 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2004 года и 339 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 05.05.2005 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Протченко О.Г. 3 761 руб. единого налога на вмененный доход и 85 руб. 17 коп. пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Протченко О.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли таким физическим показателем согласно Закону Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО) является торговое место.

Как следует из материалов дела, Протченко О.Г. 18.08.2004 представила в Инспекцию декларацию за второй квартал 2004 года, согласно которой уплате подлежали 3 761 руб. единого налога на вмененный доход. В установленный законом срок предприниматель сумма налога в бюджет не внес.

Поскольку Протченко О.Г. в добровольном порядке не уплатила сумму налога и 85 руб. 17 коп. пеней в срок, указанный в требовании от 22.09.2004 N 45469, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 761 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2004 года и 339 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату, начисленных на день подачи заявления.

Суд удовлетворил заявления налогового органа в сумме, указанной в требовании от 22.09.2004 N 45469, а в остальной части оставил заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Как разъяснил Пленум в данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из дела видно, что в требовании, направленном налогоплательщику, Инспекция указала сумму недоимки, дату ее возникновения и размер пеней, начисленных на момент направления требования. Ставка рефинансирования с 14.06.2004 года в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-У являлась неизменной - 13%.

При таких обстоятельствах Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд неправомерно оставил заявление о взыскании 254 руб. 03 коп. пеней без рассмотрения, что влечет отмену судебного акта в данной части с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2005 по делу N А66-2565/2005 в части оставления заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области о взыскании с Протченко Ольги Геннадьевны 254 руб. 03 коп. пеней без рассмотрения отменить.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская