Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-3121/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате НДС, удовлетворен, поскольку непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов в обоснование налогового вычета не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС после устранения допущенных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 сентября 2005 г. N А56-3121/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 19.07.2005 N 18/14599), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейдинг" рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-3121/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выразившегося в несовершении действий по возврату на расчетный счет налогоплательщика 4 996 700 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за январь 2004 года, и об обязании налогового органа возвратить из бюджета названную сумму налога.

Решением суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой заявило к уменьшению из бюджета 4 996 700 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция направила обществу требование от 15.03.2004 N 10/5364 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Поскольку такие документы общество не представило, инспекция по результатам камеральной налоговой проверки 19.04.2004 направила заявителю уведомление N 10/8212 о привлечении его к ответственности в виде взыскания 550 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов и об отказе в возмещении из бюджета 4 996 700 руб. НДС за январь 2004 года. Кроме того, налоговый орган предложил уплатить указанные суммы налога и штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В июле 2004 года налогоплательщик уплатил 550 руб. штрафа, а 04.11.2004 представил в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за январь 2004 года, а также заявление о возврате на расчетный счет 4 996 700 руб. НДС, подлежащего возмещению за указанный налоговый период.

Поскольку налоговый орган не произвел действий по возврату налогоплательщику названной суммы налога, общество 17.01.2005 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что инспекция не осуществила действий по возврату обществу из бюджета 4 996 700 руб. НДС согласно его заявлению от 04.11.2004.

Доказательства принятия решения о возврате налогоплательщику НДС из бюджета в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 176 НК РФ в течение двух недель после получения указанного заявления общества налоговый орган в материалы дела не представил.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу из федерального бюджета 4 996 700 руб. НДС за январь 2004 года по заявлению налогоплательщика от 04.11.2004, является незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налоговых органов проводить повторную проверку представленных по истечении определенного законом срока документов, поскольку инспекцией в установленные сроки уже принято решение.

Податель жалобы не учитывает, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не является безусловным основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налоговых вычетов при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьи 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Как правомерно указали судебные инстанции, ни одна из норм действующего налогового законодательства не предусматривает в качестве последствия непредставления истребуемых налоговым органом документов прекращение права налогоплательщика на возмещение налогового вычета по НДС.

Таким образом, инспекция необоснованно решением от 19.04.2004 N 10/8212 отказала обществу в возмещении из бюджета 4 996 700 руб. НДС за январь 2004 года, начислила и предложила уплатить эту сумму налога в бюджет.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие указанного решения налогового органа не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о правомерности принятия обществом к вычету сумм НДС за январь 2004 года после представления им в налоговый орган соответствующих документов.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что при достоверности и обоснованности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о зачете или возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доказательств исследования представленных заявителем 04.11.2004 документов в рамках камеральной налоговой проверки и принятия по ее результатам соответствующего решения о возмещении обществу сумм этого налога или об отказе в возмещении НДС, податель жалобы в материалы дела не представил.

При этом в случае оспаривания налогоплательщиком в арбитражный суд ненормативных правовых актов, а также действий или бездействия налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций в силу положений части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в январе 2004 года налоговых вычетов, установили, что заявителем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возврату его из федерального бюджета за указанный налоговый период.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на то, что представленные обществом в арбитражный суд документы по своей форме и содержанию не соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют о недобросовестности общества.

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кассационная инстанция считает, что приводимые налоговым органом доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Так, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства того, что лица, допрошенные ОРЧ N 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

Ненахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, также не может свидетельствовать о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на низкую рентабельность совершаемых обществом сделок, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Таким образом, инспекция не представила в материалы дела доказательства фиктивности заключенных обществом сделок, направленности этих сделок на уход от налогов, согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению, и контрагентов, а следовательно, не доказала и наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-3121/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова