Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-21435/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании принять решение о возврате из бюджета НДС удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие выполнение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-21435/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Москвина А.А. (доверенность от 17.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу 30.08.2005 - Никончук М.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12324к), 05.09.2005 - Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25к),

рассмотрев 30.08.2005 и 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21435/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 27.02.2004 N 2561. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - МИФНС N 11) - непринятие решения о возврате Обществу из бюджета 2 219 375 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и обязать МИФНС N 11 возвратить заявителю указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы полагает, что Общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 05.09.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

В представленной в Инспекцию 20.12.2003 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года Общество указало как налоговые вычеты 2 894 256 руб. налога, в том числе 2 850 640 руб., уплаченных в составе таможенных платежей, и заявило к возмещению из бюджета 2 219 375 руб. положительной разницы между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила акт от 27.02.2004 и приняла решение от 27.02.2004 N 2561 об отказе Обществу в применении 2 850 640 руб. налоговых вычетов за ноябрь 2003 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что 2 850 640 руб. налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к вычету в декларации за ноябрь 2003 года, уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не Обществом, а третьими лицами.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.02.2004 N 2561 и оспорило его в арбитражный суд. При этом в связи с изменением места своего нахождения и постановкой с 24.03.2004 на учет в МИФНС N 11, в которую 21.05.2004 налогоплательщик обратился с заявлением о возврате 2 219 375 руб. налога за ноябрь 2003 года, Общество в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просило суд обязать МИФНС N 11 возвратить указанную сумму налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен подтвердить понесенные им затраты по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие указанных товаров к учету.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения налоговых вычетов в ноябре 2003 года.

В кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен не заявителем, а третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ривертехникс". По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат по уплате налога, а следовательно, не имеет права на его возмещение.

Кассационная инстанция считает выводы налогового органа ошибочными.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 НК РФ и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает уплату налога за счет собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам третьими лицами, которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

В силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий, а именно: подтверждение наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактическая уплата налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражение в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество состояло в договорных отношениях с третьими лицами, которые перечислили таможенным органам денежные средства, включая налог на добавленную стоимость, в счет частичной оплаты приобретенного у заявителя товара, расчеты с этими лицами Общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отразило данные платежи третьих лиц на счетах бухгалтерского учета Общества как выручку от реализации товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, накладными, актами взаимозачетов.

Таким образом, правомерным является вывод судебных инстанций о том, что уплата сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества.

Факты приобретения Обществом товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, у Инспекции не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 175 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2004 налогоплательщик обратился в МИФНС N 11 с заявлением о возврате на его расчетный счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в соответствии с уточненной декларацией по этому налогу за ноябрь 2003 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, правомерно на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали МИФНС N 11 возвратить Обществу 2 219 375 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-21435/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская