Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-28235/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС частично удовлетворен, так как Инспекция не воспользовалась своими процессуальными правами по представлению в суд доказательств, связанных с недобросовестностью Общества при использовании заемных денежных средств для уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-28235/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга представителя Терешенкова А.П. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132), от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" представителя Зариповой О.Д. (доверенность от 23.08.2005),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-28235/04 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 30.04.2004 N 03/8370 и обязании налогового органа возместить 4 841 718 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года путем возврата на расчетный счет, а 41 651 руб. 88 коп. НДС - путем зачета в счет будущих платежей по этому налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 22.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 25.05.2005 суд апелляционной инстанции решение суда изменил: признал недействительными пункты 1, 2, 5 оспариваемого решения инспекции и пункт 3 в части отказа в применении вычета по НДС за январь 2004 года, оплаченному денежными средствами, полученными у общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком"), обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС за январь 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом удовлетворенной части заявления общества, и отказал обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество представленными документами подтвердило фактическую уплату НДС поставщику при расчете с ним векселями третьего лица, оплаченными за счет заемных денежных средств.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права. Налоговый орган считает, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, и об отказе в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года является законным и обоснованным в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов жалоб сторон проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 4 883 370 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов (5 124 707 руб.) и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ (241 337 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция направила обществу требование от 07.04.2004 N 03/7285 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Поскольку запрашиваемые по указанному требованию документы общество представило не в полном объеме, инспекция решением от 30.04.2004 N 03/8370 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа (пункты 1 и 2 решения). Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении 5 124 707 руб. налоговых вычетов по декларации по НДС за январь 2004 года (пункт 3 решения) и доначислил эту сумму в качестве налога, подлежащего уплате за январь 2004 года (пункт 5 решения). Основанием для вынесения решения инспекции в данной части послужил вывод налогового органа о том, что общество не понесло каких-либо расходов при уплате НДС поставщикам товаров. При этом инспекция указала, что переданные заявителем в счет частичной оплаты товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), простые векселя, которые получены от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст"), денежными средствами не обеспечены, а расчет за остальную часть поставленного ООО "Аверс" товара произведен денежными средствами, полученными от ООО "Автоком" по договору беспроцентного займа.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что общество по договору поставки от 05.01.2004 N 1 приобрело у ООО "Аверс" товар, часть которого оплатило со своего расчетного счета денежными средствами, полученными от ООО "Автоком" по договору займа от 25.12.2003 N 36, а часть - векселями третьего лица на предъявителя с бланковым индоссаментом, полученными от ООО "Контраст" по договору беспроцентного займа от 12.01.2004. В дальнейшем стороны соглашением от 19.01.2004 к договору беспроцентного займа от 12.01.2004 заменили правоотношения по договору займа на отношения по договору купли-продажи (том 1, лист дела 102) и заключили договор купли-продажи тех же векселей, датировав его 12.01.2004 (том 1, листы дела 103-104) и установив срок их оплаты - до 30.12.2004.

Товар, полученный обществом от ООО "Аверс", принят к учету и реализован покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Евроконтроль" и "Лаванда" (далее - ООО "Евроконтроль" и ООО "Лаванда").

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ, а момент погашения займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения, суд первой инстанции признал за заявителем право на возмещение из бюджета НДС за январь 2004 года. При этом по эпизоду оплаты обществом приобретенного товара векселями третьего лица, суд указал на то, что балансовая стоимость купленных заявителем векселей подтверждена стоимостью товара, приобретенного для перепродажи.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и дополнительно представленные обществом доказательства, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт оплаты векселей третьего лица, правомерно изменил решение суда первой инстанции, не признав за обществом право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику векселями, полученными от ООО "Контраст".

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив дополнительно представленные заявителем доказательства, свидетельствующие об оплате им векселей, приобретенных у ООО "Контраст", установил, что данные документы не подтверждают наличие у налогоплательщика фактических затрат на приобретение этих ценных бумаг, и, соответственно - затрат по уплате налога поставщику товаров.

Как видно из материалов дела, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") договор займа от 20.01.2004 N 9, и письмом от 21.01.2004 просило перечислить сумму займа ООО "Контраст". Последний письмом без номера и без даты уведомил общество о том, что на 31.01.2004 договор от 12.01.2004 он считает "закрытым", а договорные обязательства по указанному договору - исполненными.

Согласно пояснениям представителя общества, данным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Карат" во исполнение договора займа от 20.01.2004 N 9 и согласно письму общества от 21.01.2004 передало ООО "Контраст" товар вместо денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "Карат" и ООО "Контраст", счета-фактуры и товарные накладные (том 2 листы дела 90-106).

Вместе с тем из указанного акта сверки расчетов, а также товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "Карат" и ООО "Контраст" осуществляли взаиморасчеты по договору от 17.11.2004 N 37. При этом указанные документы не содержат ссылок ни на договор от 20.01.2004 N 9, ни на другие договоры, рассматриваемые в рамках настоящего спора, а свидетельствуют лишь об осуществлении ООО "Карат" поставки товаров в адрес ООО "Контраст" в ноябре 2004 года и в январе 2005 года. При таких обстоятельствах письмо ООО "Контраст" без номера и даты (том 2, лист дела 89) о "закрытии договора от 12.01.2004 купли-продажи векселей по состоянию на 31.01.2004" не может являться безусловным доказательством наличия у общества фактических затрат на их приобретение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не представлении обществом доказательств оплаты векселей, приобретенных у ООО "Контраст" является правильным и подтвержденным материалами дела. Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда не имеется.

Следовательно, в данном случае общество не подтвердило и наличие реальных затрат по уплате НДС поставщику товара в части, оплаченной этими векселями.

В доводах кассационной жалобы общество не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по указанному эпизоду и удовлетворения жалобы общества.

В доводах кассационной жалобы инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции по эпизоду признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

По мнению инспекции, заявитель обоснованно привлечен к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, так как он по требованию налогового органа от 07.04.2004 N 03/7285 не представил спецификаций к договорам, заключенным с ООО "Аверс", ООО "Евроконтроль" и ООО "Лаванда", актов выполненных работ (актов приемки-передачи товара), распечаток по счетам 51 и 62, главной книги, товаросопроводительных документов и приказа об учетной политике.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отклонили данный довод налогового органа со ссылкой на то, что он не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так судебные инстанции установили, что общество представило карточки счетов 51 и 62 по требованию налогового органа; составление спецификаций не предусмотрено договорами поставки, заключенными с поставщиком и покупателями товара, поскольку согласно условиям этих договоров ассортимент товара указывается в накладной, а количество и цена - в счете-фактуре, которые также были представлены заявителем по требованию инспекции; составление же актов приема-передачи товара не предусмотрено названными договорами.

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о направленности деятельности общества и его контрагентов на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В обоснование данного довода инспекция ссылается на не подтверждение обществом факта реализации товара в связи с отсутствием на его балансе собственного транспорта и отсутствие договоров на перевозку товара; непринятие мер ко взысканию с покупателей задолженности за поставленный товар, а также наличие "схемы" деятельности общества и его контрагентов.

Инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества в связи с получением в собственность денежных средств по договору займа, заключенному с ООО "Автоком", и использования этих средств для расчетов с поставщиком не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за январь 2004 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция также не ссылалась на эти обстоятельства и не представляла суду соответствующие доказательства недобросовестности налогоплательщика, вследствие чего они не были предметом исследования и судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и только в случае их несоответствия может направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При этом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку инспекция не воспользовалась своими процессуальными правами по представлению в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, связанных с недобросовестностью общества при использовании заемных денежных средств для уплаты НДС в проверяемый период и при проведении расчетов с контрагентами, то она согласно названной норме процессуального права несет риск наступления последствий не совершения ею указанных процессуальных действий.

Таким образом, выявленные инспекцией новые обстоятельства, на которые она ссылается в доводах кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы инспекции в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае налоговый орган не учитывает, что вопросы взаимоотношений общества с покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применить налоговые вычеты, являются приобретение товаров, их оприходование, фактическая уплата суммы налога, а также цель приобретения товаров. Реализация товаров или завершение расчетов за них с покупателем в том же налоговом периоде не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как условие применения налоговых вычетов.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, законом прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств получения обществом от покупателей товаров выручки в большем объеме, чем отражено в налоговых декларациях, налоговый орган не представил, доначисление суммы налога по операциям реализации товаров не произвел.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-28235/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова