Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А56-32981/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на имущество, так как действия Общества по отражению в счетах бухгалтерского учета затрат капитального характера (реконструкция здания, монтаж оборудования инженерных сетей) аналогично отражению расходов по новому строительству не противоречат закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А56-32981/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроком" генерального директора Смолянского Л.Б. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2002 N 1), Ильина И.В. (доверенность от 05.01.2005 N 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-32981/2004 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (предмет требований уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят судом к производству) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 24.06.2004 N 07-20/5522 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления обществу 38 181 руб. налога на имущество за 2001 год, начисления 2 077 руб. 80 коп. пеней по этому налогу и взыскания 7 636 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по объекту налогообложения по счету 08 "Капитальные вложения";

- в части доначисления 326 351 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих пеней по этому налогу, связанных с применением льготы по капитальным вложениям и занижением внереализационного дохода по услугам беспроцентного займа.

Решением суда от 11.04.2005 заявление общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления обществу налога на имущество за 2001 год, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа вследствие занижения налогооблагаемой базы по объекту налогообложения по счету 08 "Капитальные вложения".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По итогам проверки составлен акт от 31.05.2004 N 07-20/50, в котором зафиксирован ряд правонарушений. В частности, налоговым органом выявлено занижение обществом облагаемой налогом на имущество предприятий базы в результате невключения в нее для исчисления названного налога затрат по счету 08 "Капитальные вложения"

Как установлено проверкой, общество имеет на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 15.12.1999) объект недвижимости по адресу: город Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21, литера "Б", приобретенным по договору купли-продажи от 02.12.1999 N 01-н.

Общество в 2001 году заключило со специализированными строительными организациями, имеющими необходимые лицензии, договоры подряда на выполнение ремонтных работ объекта недвижимости и работ по системе теплоснабжения.

Затраты на реконструкцию заявитель учитывал на счете 08 "Капитальные вложения", а после приемки выполненных подрядчиками работ - переносил затраты со счета 08 на счет 01 "Основные средства" и исчислял налог на имущество.

По мнению инспекции, общество осуществляло расходы по капитальным вложениям по уже возведенному зданию, а следовательно, на налогоплательщика не распространяется особый порядок включения расходов по капитальным вложениям по истечении установленного срока строительства, относимый лишь к новым возводимым зданиям и сооружениям.

На основании вышеизложенного инспекция вынесла решение от 24.06.2004 N 07-20/5522 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислила обществу 38 181 руб. налога на имущество за 2001 год, начислила 2 077 руб. 80 коп. пеней по этому налогу и наложила штраф в размере 7 636 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что затраты организации, являющейся заказчиком работ по реконструкции объектов основных средств, учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", на период реконструкции налогом на имущество не облагаются. Суд пришел к выводу о том, что указанные затраты учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока реконструкции объекта и срока на строительство, установленного соответствующим договором подряда.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, установила следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1), а также с пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В подпункте "а" пункта 4 Инструкции N 33 указано, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:

- 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы амортизации (износа));

- 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств"; 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов).

Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила отражения в бухгалтерском учете затрат на возведение объекта строительства регулируются Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167.

Раздел II "Определения" названного положения раскрывает понятия отдельных терминов и определений, применяемых в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и связанных с выполнением договоров подряда на капитальное строительство, в частности, договора на строительство, который понимается как документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, ремонту действующих предприятий, зданий и сооружений, а также производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства. Следовательно, затраты капитального характера, направленные на приведение объектов основных средств в состояние, пригодное для их использования (реконструкция здания, понимается как создание нового объекта основных средств, монтаж и установка оборудования), подлежат включению в состав объектов, облагаемых налогом на имущество.

Учитывая изложенное, а также характеристику в целях бухгалтерского учета договора на строительство, изложенную в ПБУ 2/94, действия общества по отражению затрат капитального характера (реконструкция здания, монтаж оборудования инженерных сетей) аналогично отражению расходов по новому строительству, не противоречат закону.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы инспекции отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-32981/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова